Economías de crecimiento

Hablábamos semanas atrás de las Aguilas Emergentes, un nuevo grupo de países agrupados por el BBVA dada sus expectativas de crecimiento y que reemplazaría de cierta forma a los países BRIC. Los BRIC (Brasil, Rusia, India y China) parece que buscan reemplazo, porque por estos días las distintas universidades y grupos de estudios se encuentran analizando el desarrollo de las distintas economías y buscando aquellas que resulten más prometedores y redituables.

El concepto de los países BRIC fue creado Jim O’Neill, hoy presidente de Goldman Sachs Assets Management, y tuvo una derivación inusual para algo que empezó como un análisis de un economista. Es que a partir del reconocimiento internacional que se le dio a la sigla, Brasil, Rusia, India y China empezaron a reunirse en cumbres anuales: la tercera será en abril en Pequín, a la cual han invitada a Sudáfrica, intentando plasmar en la realidad una suerte de bloque y demostrar que tal vez puedan ser el reemplazo al G7, tanto como motor del crecimiento como en porcentaje del producto bruto mundial. Algo que quedó plasmado ayer en la Cumbre del G20, con una mayor participación de los países emergentes , China e India en particular, pero también Brasil y México.

No se trata solo de identificar las economías en desarrollo, obviamente todo tiene un interés económico y financiero, sin dudas para los países BRIC el haber sido mundialmente identificados de esa forma les dio un impulso por las inversiones recibidas, la colocación de sus emisiones, que tal vez hubiera sido distinto sin esa identificación.

Pero su ideólogo es uno de los que se encuentra revisando su propio concepto e incluso ha adelantado que piensa en un nuevo nuevo grupo de cuatro países México, Indonesia, Turquía, y Surcorea, cuyo acrónimo podría ser MITSK, que se sumarían a los países BRIC para denominar al nuevo grupo de ocho países como “economías de crecimiento”.

México y Corea del Sur representan cada uno un 1,6% del PBI mundial nominal. Turquía e Indonesia tienen, respectivamente, el 1,2% y el 1,1%. China explica el 9,3% del producto del planeta (sólo superada por EE.UU. que tiene el 23%).

Así como Goldman Sachs ve que los países emergentes y que están haciendo importantes aportes a la economía mundial son más que los cuatro iniciales, otros estudiosos están reinventando ese concepto para adaptarlo a lo que sucede realmente hoy día. Entre los distintos grupos o denominaciones creados últimamente como PIIGS, CIVETS, MAVINS ó EAGLEs por distintos bancos, podemos encontrar siempre a Indonesia, Turquía, Corea y Sudáfrica.

Por ejemplo, Barclays entiende que hay diez economías emergentes que están “en la mitad del camino para recibirse de desarrolladas”: Brasil, Chile, China, Corea, Israel, Polonia, la República Checa, Singapur, Sudáfrica y Taiwán, a las que denomina Mercados Emergentes Avanzados.

Una de las causas por la cual el grupo BRIC parecería quedar chico, es la crítica que se hace a su heterogeneidad, dado que son cuatro paises extremadamente heterogéneos en su estructura productiva, demográfica y política. Para el BBVA es una foto que se queda con lo que ya pasó.

Para algunos economistas, la mayoría de las siglas son sólo estrategias de marketing, tanto para ganar la atención de los medios como para colocar productos financieros estucturados alrededor de los nuevos índices. Así, también existen siglas contra las siglas. CEMENT (Países de Economías Emergentes Excluidos de la Nueva Terminología) es la propuesta de Jerome Booth, investigador jefe de Ashmore Investment Management.

Seguir leyendo Economías de crecimiento…

Obama lanza una reforma financiera

Parece dar pasos firmes el presidente de Estados Unidos Barack Obama, con la decisión tomada contra el sector bancario al presentar las nuevas medidas que introducirá en el proyecto de reforma de la regulación financiera. Estos cambios pretenden introducir una serie de límites al tamaño de la banca y sus vías de ingresos.

Dichos posibles cambios, sin haberse introducido ya generaron que el Dow Jones cayera un 2% siendo el mayor descenso desde Octubre pasado.

Quizás Barack Obama, se ha puesto firme ante el año electoral que renovará al Congreso y al Senado, además del descontento entre los votantes y lo insatisfechos de los estadounidenses en general. Justificó estas esperadas medidas debido a la necesidad de proteger a la economía de crisis futuras, además de comunicarles a los contribuyentes que nunca más serán rehenes de este tipo de entidades financieras.

Estos próximos cambios, a falta de detalles y a la espera de la aprobación por parte del Congreso y a que la oposición, los republicanos, y la propia banca intente frenar el proyecto.

Desde la Administración se intenta imponer nuevos límites al tamaño de los bancos, evitando que estos tengan cierto nivel de tamaño y actuando sobre la cuota de mercado. Si bien existen dichos límites y de esta manera ninguna entidad financiera puede tener el poder de controlar más del 10% de los depósitos del país. Este límite está vigente desde 1994, pero se desea aplicarlo a otros elementos del pasivo de la banca, a los depósitos, “aún sin saberse cuál serán los topes y si este porcentaje respecto al límite seguirá en el 10% o bajará.

Otros de los obstáculos que enfrenta la banca, es que el proyecto les prohibirá a las entidades de banca comercial, las que captan los depósitos de sus clientes, el operar en los mercados para su propio beneficio, este tipo de práctica se la denomina -Propietary Trading-. Así como no podrán tener la propiedad, ni invertir, ni asesorar a los hedge funds y sociedades de capital riesgo.

La queja en cuanto este aspecto, desde las entidades, es que les aplicarán estas restricciones, limitándoles las vías de ingresos del sector, además de ponerles barreras entre la actividad minorista y la banca de inversión.

Las más afectadas por estos cambios serán Goldman Sachs o Morgan Stanley, y entidades de ese perfil, ya que aún obtienen parte de sus ingresos del Propietary Trading Golman Sach llega al 12%, más allá de que la crisis las hizo virar de bancos de inversión a bancos holding. Tanto el Bank of America, Citi como el JPMorgan, deberán también disminuir su actividad.

Por ahora es todo especulación, a partir de los cambios anunciados, sin saberse a ciencia cierta si estas modificaciones que se desconoce si afectarán únicamente a los bancos de EEUU o a los extranjeros que operan en EE.UU., este hecho ha generado que la cotización de la banca cayera.

Entre estos descensos el mayor le correspondió a JPMorgan, este es el segundo banco de EE.UU. por activos, cayó un 6,59%, hasta 40,54 dólares. Mientra que, los bancos de inversión, Goldman Sachs un 4,12% y Morgan Stanley un 4,21%. Según la opinión de los expertos, ponen en duda que la reforma pueda ser aprobada por el Congreso, tal vez por las presiones y la incertidumbre que pueda traer.

Para tener en claro los puntos sobresalientes:

-Brack Obama pretende poner un límite al tamaño y la actividad de la banca como una forma de evitar futuras crisis.
-Lo que este proyecto, pretende es restringir las cuotas de mercado que puede poseer las entidades bancarias y las actividades que estas pueden realizar por cuenta propia.
-Todavía no se tiene un pleno conocimiento en detalle, por lo que solo hay opiniones alrededor y especulaciones respecto al impacto sobre la banca.

BRIC: el poder de los países emergentes

Desde hace décadas los países vienen adoptando forma de organismos internacionales agrupándose según su ubicación geográfica, sus intereses comerciales, magnitud de su economía, intereses climáticos, etc. Algunos de ellos no han subsistido a conflictos internos adoptado nuevo nombre con incorporación de otros países.

En los últimos años, un grupo de cuatro países denominado emergentes dado el alto crecimiento de la economía, comenzó a tener fuerte incidencia sobre la economía mundial, a través del importante comercio internacional con los países desarrollados.

Estos cuatro países son Brasil, Rusia, India y China, son informalmente denominados BRIC (sus iniciales), luego que el Banco Goldman Sachs los llamara de esa manera.

Si bien China pasó a ser la tercer potencia mundial económica, es considerada igualmente un país emergente para muchos. Aún puede crecer mucho más, su PBI está muy por debajo del de EE.UU. Estos cuatro países suman la mitad de la población mundial, el 23% del PIB del mundo y más del 40% de la superficie del planeta.

Este nuevo organismo internacional informal comenzó a reunirse como lo hacen el resto de organismos formalmente constituidos, para debatir las grandes cuestiones que aquejan la economía de estos tiempos. Los líderes de los cuatro países, que se reunieron por primera vez en mayo de 2008 y volvieron a hacerlo esta semana en Yekaterimburgo (Rusia).

Los cuatro países del BRIC reclaman un mayor protagonismo en las decisiones mundiales y coinciden en una agenda de cinco puntos:

• Debate sobre el dólar como moneda de reserva

Los BRIC buscan un sistema alternativo al dólar, pero no están dispuestos a aceptar la sustitución de esa divisa por el euro ni por ningún sistema global que implique un banco al estilo del Banco Central Europeo.

Para China es un tema delicado, ya que posee grandes reservas en dólares y no está dispuesta a ver diluida las mismas. Por eso les interesa más bien crear una cesta de monedas de reserva o un sistema de derechos especiales de giro, como los del Fondo Monetario Internacional, pero con poderes muy limitados por parte del emisor.

En este camino cobran especial significación acuerdos bilaterales como los firmados recientemente entre China y Brasil a fin de que el comercio entre los dos países no pase por el dólar sino que se realice en las monedas nacionales, con un sistema de compensación que mantienen los dos bancos centrales.

• El papel de organismos como el G-20 y el propio BRIC

Formalización del G-20, el G-8+5 o el BRIC. Ninguno de esos organismos debe, ni puede, ser comparado con el antiguo “tercermundismo” o “no alineados”, fundamentalmente porque tres de ellos son potencias nucleares y por su enorme poderío humano y territorial.

• La reestructuración del régimen mundial de comercio:

Los BRIC temen que en nombre del libre comercio se les impongan fórmulas rígidas y que se considere que los que se oponen a esas normas son contrarios al libre comercio, lo que no es cierto. Por ello, parecen más interesados en la estructura del GATT, mucho más minimalista que la OMC.

• Garantías para la seguridad, con una reconsideración del papel del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas:

Cuando EE UU y sus aliados creen que su interés nacional está amenazado y que la ONU no les da la respuesta esperada, reaccionan actuando por fuera de la organización. Lo que se estudia no es tanto cómo impedirlo, que se considera inevitable, sino cómo hacerlo “más caro”, cómo aumentar el precio político a pagar por salirse del sistema. No evitaría acciones unilaterales, pero haría que se recapacitara más antes de adoptarlas. En este capítulo, figura el debate sobre la ampliación de los miembros del Consejo de Seguridad.

• Que la agenda de no proliferación nuclear sea paralela a nuevas conversaciones sobre desarme:

De los cuatro miembros del BRIC, Brasil es el único que no tiene armamento nuclear, que ha renunciado a tenerlo y que insiste en el desarme. Brasil pelea por mantenerse en la vanguardia de esta investigación, para que quede claro que, si no tiene armas atómicas, es porque no quiere y no como consecuencia de un déficit tecnológico.

A pesar de sus intereses comunes, y sobre todo, del protagonismo y relevancia que quieren tener sobre las grandes decisiones de Estados Unidos, Japón y Europa, mantienen discrepancias en temas fundamentales, como la posición de la Organización Mundial del Comercio (OMC) respecto al proteccionismo agrícola, que India y China defienden a capa y espada para proteger su agricultura familiar, mientras que los intereses de Brasil, gran exportador de alimentos, por ejemplo, van claramente en la otra dirección.

Bancos ¿acreedores o deudores?

Los 24 bancos de EEUU que reciben ayuda del plan de rescate del Tesoro

Debemos acostumbrarnos a que a diario, aparezcan listados de nuevas entidades que recurren a la ayuda diseñada por el Gobierno de Mr. Bush y sus secuaces. Ahora, la lista se engrosa con quince nuevos bancos regionales de Estados Unidos.

En esta segunda fase del plan de rescate, estas entidades han recibido 34.407 millones de dólares (27.415 millones de euros), una cifra más que elocuente, y sobre todo en medio de una de las crisis más drásticas que ha llevado a los Estados a relegar proyectos para volcarlo a los bancos, muchos de los cuales han actuado con una irresponsabilidad imperdonable.

Ahora, los nuevos beneficiarios de la “limosna” estatal son los siguientes:

• Banco PNC ha recibido 7.700 millones de dólares (6.135 millones de euros). Lo utilizará para financiar la compra de National City Corporation.
• Capital One recibió 3.550 millones de dólares (2.829 millones de euros)
• Suntrust 3.500 millones de dólares (2.792 millones de euros)
• Regions Financial, 3.500 millones de dólares (2.792 millones de euros).
• Fith Third recibió 3.400 millones de dólares (2.714 millones de euros)
• BB&T 3.100 millones de dólares (2.474 millones de euros)
• KeyCorp 2.500 millones de dólares (1.995 millones de euros)
• Comerica 2.250 millones de dólares (1.796 millones de euros)
• Northern Trust 1.500 millones de dólares (1.197 millones de euros)
• Huntington 1.400 millones de dólares (1.117 millones de euros)
• First Horizon unos 866 millones de dólares (692 millones de euros)
• City Nacional percibió 395 millones de dólares (315 millones de euros)
• Valley National 330 millones de dólares (263,5 millones de euros)
• Washington Federal consiguió 230 millones de dólares (184 millones de euros)
• First Niagara recibió 186 millones de dólares (148,5 millones de euros).

Sin embargo, estos quince bancos “menores” se acoplan a una lista “más pesada” de instituciones que con su caída hicieron tambalear la estructura financiera internacional.

En la primera fase del plan de rescate, los nueve mayores bancos de EEUU han requerido de la ayuda oficial por cifras que sólo las imaginamos en sueños, aunque han salido a la luz para despertarnos de una pesadilla. Estas nueve instituciones recibieron inyecciones por un total de 125.000 millones de dólares (99.809 millones de euros).

• Citigroup
• Wells Fargo
• JP Morgan Chase
• Bank of America
• Merrill Lynch
• Goldman Sachs
• Morgan Stanley
• Bank of New York
• State Street

Goldman Sachs: EEUU puede sufrir una recesión de “doble repliegue”

Goldman Sachs ha sido concreto y no ha entrado en especulaciones. La economía de EEUU podría sufrir una recesión de “doble repliegue” a comienzos de 2009.

¿Que es esto? Implica que tras una breve recuperación del crecimiento posterior a un periodo inicial de recesión, la economía volvería a caer en recesión.

La entidad, argumenta que “Tal y como hicimos notar en un informe del pasado 3 de abril, una recesión de doble repliegue a comienzos de 2009 es una posibilidad clara”.

Asimismo, como postre a semejante comida, mas parecida a la ultima cena que a una gala empresarial, se advierte que el índice S&P 500 de la Bolsa de Nueva York se verá arrastrado por los previsiblemente “decepcionantes” resultados de las empresas en general.

Además la situación se agravaría por una ya estipulada batería de recortes en las previsiones de las compañías, tras unos primeros signos “terribles” después de que unas pocas empresas hayan publicado ya sus cuentas del primer trimestre.

Los analistas del banco de inversión apuntan que de las cuatro compañías del S&P 500 que presentaron sus resultados trimestrales la semana pasada, tres quedaron por debajo de las expectativas y el mercado cayó un 2,7% en la semana.

Los autores del informe consideran que previsiblemente en las próximas semanas se producirán nuevas sorpresas negativas en relación a las previsiones de beneficio por acción.

Visa con la mira en la Bolsa y cerca de una operación record

Un peso pesado estudia hacer una jugada “arriesgada”, pero interesante en medio de la cautela que reina en el mercado financiero internacional.

Visa, está a punto de realizar una operación record en Estados Unidos. La compañía de servicios de pago, planea ingresar hasta 17.000 millones de dólares (11.461 millones de euros) a través de una oferta pública de venta de acciones (OPV) mediante la que colocará en Bolsa 406 millones de acciones de clase ”A’‘ de la entidad a un precio de entre 37 y 42 dólares por título (24,94 y 28,31 euros).

Sin embargo, la mega operación puede ser mas importante, Visa sostiene que los bancos colocadores de la operación, como JP Morgan Securities, Goldman Sachs, Bank of America Securities, Citi, HSBC Securities, Merrill Lynch, UBS Investment Bank y Wachovia Securities, podrán adquirir otros 40,6 millones de acciones adicionales, lo que llevaría el importe de la salida a Bolsa a 18.800 millones de dólares (12.677,5 millones de euros).

Todo un record

La salida a Bolsa de Visa podría superar a lo ocurrido con AT&T en su OPV del año 2000, en la que ingresó 10.620 millones de dólares (7.161 millones de euros), y supondría la segunda a nivel mundial, detrás de Industrial & Commercial Bank of China en 2006, en el que recaudó 22.000 millones de dólares (14.834 millones de euros).

Sin embargo, y ante los riesgos existentes, Visa tiene un espejo en este tipo de aspiraciones, y es su principal competidor, Mastercard, quien salió al mercado en mayo de 2006 y sus acciones han quintuplicado su valor.

Gran bretaña nacionaliza temporalmente a Northern Rock

Una de las economías del mundo, pionera en la defensa del sector privado, separando lo público de las actividades de los grupos económicos, ha decidido dar un golpe de timón.

Defendido por el ministro de Economía de Reino Unido, Alistair Darling, el banco Northern Rock, será nacionalizado temporalmente por el Gobierno británico ya que ninguna oferta privada ha cumplido con las expectativas para reflotar la entidad.

Así, el Northern Rock, golpeado duramente por la crisis de liquidez, se convierte en la primera institución que es nacionalizada desde la década de 1970.

A pesar de la crisis, solvente

La actualidad de la institución no es la mejor, sino es cuestión de observar su situación financiera. Tiene una deuda contraída con el Banco de Inglaterra de unos 24.000 millones de libras (más de 32.000 millones de euros) por los préstamos recibidos el pasado año para evitar su quiebra.

Sin embargo, para la Autoridad de Servicios Financieros, regulador del sector, el banco es solvente y los libros contables están en orden. Esta medida fue adoptada ya que los dos postores que estaban al acecho no cubrieron las expectativas. El Grupo Virgin y Olivant, quien se retiró a ultimo momento, parece que no se harán con Northern Rock.

El pasado 21 de enero, Gran Bretaña anunció un plan financiero para la entidad, elaborado por Goldman Sachs, cuyo programa era convertir el préstamo del Banco de Inglaterra en bonos garantizados por la administración británica para estimular la venta del banco y el pago de la deuda.

BBVA y Santander son los bancos españoles más baratos

El banco de inversión Goldman Sachs emitió un informe en el que deja bien parados a dos bancos españoles, de los más importantes en Europa, Santander y BBVA.

De esta manera sitúa el precio objetivo de BBVA en los 22,9 euros, lo que concede al valor un potencial superior al 25% y al Santander con un potencial alcista superior al 20%. Coincide en su valoración con el precio objetivo del consenso de mercado.

Ambos bancos son los dos valores más baratos en términos de PER (relación precio/beneficio por acción) en su sector y cotizan a unos ratios de 9,5 y 9,8 veces respecto a los beneficios previstos para 2008, frente a las más de 10 veces de la media del sector en Europa.

Los cambios de Bankinter

Entre las entidades medianas, Bankinter, Banco de Valencia y Sabadell cotizan por encima de su objetivo. Sin embargo se abre un llamado de atención sobre la situación de Bankinter.

Esta entidad sufrió un cambio de recomendación. La incertidumbre que sostienen los especialistas tiene su antecedente después de la entrada de Credit Agricole en el capital del banco español (alcanzará el 20% cuando lo autorice el Banco de España), pero reconocen que no tiene mucho potencial.

Para Goldman, el principal riesgo de los bancos españoles con negocio nacional sería una profunda ralentización del mercado inmobiliario, lo que ha obligado a la firma a revisar a la baja sus previsiones.

Los analistas afirman que es mejor estar en grandes entidades. En España los elegidos son Santander y BBVA.

Via: expansion.com