El imperio de las redes sociales, Facebook, ha incursionado aún más en el camino hacia la Bolsa. Fundada en 2004 por Mark Zuckerberg, tras esos 6 años esta vez sí puede llegar a tener su salida a la Bolsa. Se trata de una de las especulaciones que se maneja de cara a 2012, aunque el rumor se prevé desde principios del año pasado.
Vale recordar que hace tiempo que Facebook había aprobado la reestructuración de su capital para ello había creado dos tipos de acciones: clase A y clase B. Las acciones B constaban de diez votos cada una en cuestiones de gobierno corporativo y los títulos A serían comercializados en una operación pública de venta de acciones.
La valoración estimada de la OPV es de 75 a 100 billones de dolares. Si esto se hace realidad, estaríamos en presencia de una valoración 20 veces superior a los beneficios que posee la entidad, alcanzando casi la valoración de Google.
Los que siguen pensando que los deportes son sólo disciplinas atléticas verán en este artículo, que esto se ha transformado, en la mayoría de las actividades, en negocios más rentables que otros rubros tradicionales de la economía. En el fondo, el deporte sigue siendo la superación de los hombres en un campo de juego, en un circuito de coches o motos, en el agua o en una pista pero ahora mueve otros intereses.
Queda en claro que el deporte profesional es un excelente negocio si se lo administra bien, y muchas veces no entiende de crisis y supera en cifras récord a otras actividades económicas. Queda claro, que los Estados invierten en políticas deportivas, España es un claro ejemplo desde Barcelona ’92, pero quienes exprimen el jugo son las empresas, y los deportistas.
Mientras la banca reduce plantillas y cierra sucursales para ahorrar dinero, no ha escatimado millones de euros para patrocinar eventos, ser sponsor de equipos olímpicos, las selecciones (Banesto), de ligas (BBVA con la 1° y 2° división y Santander con Ferrari), de los clubes más importantes o construir estadios majestuosos.
Sin embargo, el deporte es negocio para los deportistas de elite que en ciertos casos han cosechado fortunas superiores a la de empresarios, o de hombres de negocios que nunca han pisado un campo de fútbol.
Por eso, hemos visto que poco a poco las grandes estrellas del mundo del “show bussines” ya no son los actores o los cantantes, ahora es el turno de los deportistas, y que mejor que un ranking de los atletas mejor pagados, para entender los millones de dólares que mueve este negocio.
donde el galardón se lo lleva Tiger Woods facturando en los últimos 12 meses un total de 75 millones de dólares(algo más de 52 millones de euros).
En segundo lugar se sitúa Kobe Bryant, jugador de baloncesto, que embolsó 53 millones, y cerrando el podio, otro NBA, con 48 millones LeBron James relegando al cuarto puesto al gran tenista Roger Federer que le pisa los talones, con 47 millones. Tras ellos le siguen en el top 10 el golfista Phil Mickelson, David Beckham, Cristiano Rolando y Alex Rodríguez.
¿Pero tienen contratos tan altos? La mejor tajada que se llevan los deportistas no es por sus contratos o premios deportivos con entidades, si bien sus salarios no son para nada despreciables, la torta más importante la consiguen por sus contratos publicitarios fuera de los campos de juego con la companías líderes a nivel global.
Los ingresos de Woods provienen de patrocinadores como Nike que paga 40 millones de dólares desde 1998, Electronic Arts con videojuegos. Bryant añadió este año a su cartera de patrocinadores contratos como Turkish Airlines y Smart, la marca de inicoches de Mercedes Benz.
Tras el piloto Fernando Alonso le sigue Rafael Nadal, con 31,5 millones.
En cuanto a la parte femenina, la tenista Maria Sharapova es la única que entra en el top 50 por segundo año, y lo hace en el puesto 29 con 24,2 millones ingresados gracias a su contrato con Nike y los zapatos Cole Haan.
Este es el ránking 2011 de los deportistas mejor pagados del mundo (los importes son en dólares):
1. TIGER WOODS GOLF 75 millones
2. KOBE BRYANT BASKET 53 millones
3. LEBRON JAMES BASKET 48 millones
4. ROGER FEDERER TENIS 47 millones
5. PHIL MICKELSON GOLF 46,5 millones
6. DAVID BECHKAM FUTBOL 40 millones
7. CRISTIANO RONALDO FUTBOL 38 millones
8. ALEX RODRIGUEZ BEISBOL 35 millones
9. MICHAEL SCHUMACHER FORMULA 1. 34 millones
10. LIONEL MESSI FUTBOL 32,3 millones
11. FERNANDO ALONSO FORMULA 1 32 millones
12. RAFAEL NADAL TENIS 31,5 millones
13. VALENTINO ROSSI MOTOCICLISMO 31 millones
14. TOM BRADY FUTBOL AMERICANO 31 millones
15. LEWIS HAMILTON FORMULA 1 30 millones
16. DEREK JETER BEISBOL 29 millones
17. DALE EARNHARDT Jr. AUTOMOVILISMO 28,5 millones
18. YAO MING BASKET 27,7 millones
19. DWIGHT HOWARD BASKET 27,6 millones
20. DWYANE WADE BASKET 26,2 millones
21. PREYTON MANNING FUTBOL AMERICANO 26,1 millones
Un hecho que nos afecta a todos, no tanto por sus consecuencias, sino por el causante y el encubrimiento cómplice de las autoridades internacionales, es el lavado de dinero (también el blanqueo, aunque en menor medida). Ahora, parece ser que el Fondo Monetario Internacional (FMI) se ha comprometido a instar mayormente a los países a que controlen sus medidas, y realizará un cambio en la forma en que evalúa los esfuerzos de los países para combatir el lavado de dinero y el financiamiento al terrorismo, buscando así concentrarse en las áreas de más riesgo.
Según indican fuentes del FMI, se propuso el cambio para ajustar la evaluación de un país a sus circunstancias individuales. Algo simple, como deberían hacer con sus “recetas predeterminadas” donde en vez de aplicar un modelo igual para todas las economías como se hace actualmente, se adecue a la situación particular.
¿Qué es el lavado y el blanqueo?
Técnicamente son sinónimos. No obstante, se utiliza los términos con distintos sentidos, se denomina blanqueo a aquel dinero que circula en el sistema financiero y proviene de evasiones fiscales, delitos tributarios, y otras actividades, las cuales se podrían cuadrar dentro de las “no tan dañinas”. En cambio, el lavado, sería aquel que proviene de venta de armas, drogas y otros productos del mercado negro.
En este sentido, es al que me refiero cuando digo que la actividad del lavado es originada por actividades peligrosas y criminalmente graves. Ahí es donde hay que atacar, pero la búsqueda no debe finalizar en “encontrar” el dinero sucio, sino a los responsables, que siempre quedan impunes.
El informe realizado por el FMI señaló que el puntaje de los países miembros en la evaluación sobre el cumplimiento de las metas era persistentemente bajo, pese a un costo promedio de 310,000 dólares por evaluación.
La idea, por ejemplo, es evitar perder el tiempo en los casos que exista un país que no tiene mercado de valores, pero sí una industria extractiva de metales preciosos, al evaluar un mercado de valores que no existe o que no es significativo. A esto nos referimos también cuando aludimos a hacer medidas que se acoplen a la situación de un país determinado. Es lo mismo que ocurre en la economía. Desde Islandia, piden “aplicar el modelo Argentino“ a la solución de su crisis… Lamentablemente, deberán reformular dicho modelo antes de aplicarlo, porque la cultura es completamente diferente, y los cambios sociales pueden generar tragedias peores que las económicas.
Esta estrategia está más en línea con la forma en que varios organismos internacionales y regionales realizan estas evaluaciones. Ahora, coordinar será la opción más lógica a la hora de “hallar” presuntos focos infecciosos de dinero sucio.
Ahora, esperamos a que el directorio del Fondo discuta con otros organismos que realizan evaluaciones sobre lavado de dinero y financiamiento al terrorismo, de manera de asegurar que esta idea sea viable.
Un último dato indica que sólo en Estados Unidos, las ganancias por delitos como lavado de dinero, ascienden a 275,000 millones de dólares, sin contar la evasión impositiva… una cifra que asusta.
Desde los grandes países emergentes que conforman el grupo BRICS se impulsa que el sistema monetario internacional genere cambios, ya que el dólar lleva demasiadas décadas de reinado y si bien nadie quiere jubilarlo si se pretende una mayor competencia a través de la inclusión de otras divisas, que actualmente tenga peso e independencia del dólar como el yuan chino y el real la moneda de Brasil.
Por lo que se busca pasar de un sistema fijo y en el que el monopolio lo ejerce el dólar a crear un sistema de cambio fluctuante y conformado por varias divisas.
Si bien puede generar temor o polémica por parte de los inversores este nuevo sistema que de una alternativa al dólar, para dar lugar a monedas de países emergentes.
Ya no todos se muestran fieles al llamadoBretton Woods -sistema monetario creado tras la Segunda Guerra Mundial que dio lugar a que el dólar fuera la moneda de reserva internacional- ya que no se ajusta a la actual coyuntura de la economía y los mercados y en la que se han abierto paso otros países y monedas.
Muy de vez en cuando Cuba da buenas señales de democracia y toma medidas positivas para sus ciudadanos, más allá de ser un paraíso para quienes deciden irse de vacaciones, una de ellas es la que el Gobierno cubano ha decidido eliminar el impuesto al dólar para remesas. De ahora en más los cubanos que recibían los dólares de parte de sus familias que viven en Estados Unidos, dejarán de pagar el impuesto que regía sobre del 10% al trasladarlo a la divisa cubana, esto hacía que en el camino se limara una importante cantidad de la cuantía recibida ,con una tasa de cambio de 0.9 pesos cubanos por cada dólar estadounidense.
Dicho impuesto era aplicado debido a las sanciones que históricamente impusieron los gobiernos de Estados Unidos a los bancos internacionales que les cambiaban los dólares a Cuba.
Si bien las remesas familiares no le son tan importantes a nivel de lo que se da en otros países que se vuelven fundamentales, sí lo es para cada familia, ya que el 50% de los cubanos recibe y vive gracias a las remesas de sus familiares.
Vale recordar que mientras estaba el presidente George W. Bush en el Gobierno, las remesas fueron restringidas. Tras estos años se dio una reapertura de viajes y envío de dinero por parte del actual presidente estadounidense, Barack Obama.
La apuesta a la inversión en dólares o en cualquier moneda, siempre nos deja abierta la posibilidad de fluctuación de los valores de mercado, ya sea por emisión, crisis, renegociaciones de deudas y situación coyunturales de nuestro país.
Las estrategias de inversión se pueden dividir en 2 grandes ramas, dependiendo del inversor. Se debe encontrar un equilibrio entre ambas, manteniendo su balanza siempre con beneficios y minorizando los posibles riesgos.
Al invertir se debe distribuir a instrumentos especulativos de la cartera, donde los porcentajes de retorno sean amplios con el menor riesgo posible, entrar y salir.
Por la contraparte crear un respaldo sólido en inversiones estables (su tasa de retorno será mucho menor) el interés es fijo pero tenemos alto grado de seguridad, lo cual nos dará un plus que deberemos usar para reinvertir en la misma opción o tenerlo de reserva ante posibles caída de una inversión riesgosa.
Se deberá tener en cuenta el índice tarifario de los precios actuales y plantear escenarios posibles de cambios, evaluar los años anteriores y el rédito debe superar la inversión a plazo fijo y la perdida de centavos en el cambio. En inversiones menores, estos centavos no son tomados en cuenta, es sabido que el poder de negociación de 1000u$s es muy distinto al de 100.000u$s.
Estadísticamente los mejores resultados son obtenidos en países los cuales su fluctuación en los precios y/o moneda es cambiante, acelerando así el crecimiento de los réditos cubriendo los costos de cambio y aumentando la paridad de nuestro poder adquisitivo
No se olvide nunca que se de comprar con el rumor y vender con la noticia
Una declaración que escuchamos con frecuencia de los analistas económicos es que Estados Unidos necesita un “dólar fuerte”. La mayoría de las veces, el segmento no económicamente inteligente de la población, asiente con la cabeza.
A falta de una comprensión de por qué una moneda fuerte es beneficioso (o incluso lo que significa una moneda fuerte), la mayoría de las personas prefiere una moneda fuerte a una débil. Sin embargo, las palabras “fuerte” y “débil” son la fuente de mucha confusión sobre este tema.
La mayoría de los expertos están de acuerdo en que una moneda fuerte es mejor en una economía normal, próspera. Sin embargo, estos mismos expertos sostienen que una “debilidad” de la moneda, en realidad, puede acelerar la recuperación de la recesión.
Una moneda fuerte significa realmente es aquella situación en la cual se puede conseguir una gran cantidad de moneda extranjera, con poca de la propia. Es decir que, los ciudadanos y las empresas pueden obtener más bienes y servicios extranjeros por la misma cantidad de dinero.
Una moneda débil, es una que se puede cambiar por una pequeña cantidad de moneda extranjera. De esta manera, las monedas extranjeras comprar más de nuestros bienes y servicios que los que podemos comprar de ellos.
De lo mencionado anteriormente, parece que una moneda fuerte es siempre más deseable. Lo que atrae es el hecho de que una moneda fuerte beneficia a los consumidores por mantener bajos los precios de las importaciones y mantiene la presión en los productores y exportadores a mantener bajos los costos y elevar la productividad; también crea atracción de inversión extranjera con más facilidad. Esto, en épocas estables
No obstante, una moneda fortalecida puede retrasar la recuperación económica, reducir la demanda de nuestras exportaciones en relación a la demanda de importaciones. Entonces, las palabras “fuerte” y “débil” en cuanto a las monedas no son categóricamente “bueno o malo” como un todo. Ciertos segmentos de la economía están heridos o son ayudados, dependiendo de si estamos en una recesión o no.
Además, durante las recesiones, una “debilidad” de la moneda ofrece un impulso necesario a la deprimida economía mediante la promoción de las exportaciones que se incrementan hacia otros países.
Parece ser que está bajando la temperatura de la fiebre del oro, la que hasta ahora venía en sostenida en los mercados durante 2009 y en cambio podría empezar a tomar fiebre el platino y el paladio, estos son dos metales preciosos que actualmente están en sus niveles máximos de año y medio.
En 2009, el oro se logró revalorizar cerca de un 30% y su cotización llegó a sobrepasar ampliamente los 1.000 dólares por onza y sobre todo ante la debilidad del dólar y sacando provecho de que siempre ha sido visto como un buen refugio cuando la incertidumbre manda en los mercados.
Ciertos analistas estiman el precio del oro en 2.000, o hasta 5.000 dólares por onza para los próximos años. Otros tienen la siempre vigente teoría de que lo que sube siempre tiende a bajar, y ya ha llegado bastante lejos y predicen que cuando suban los tipos de interés, también subirá el dólar y esto será malo para el oro.
Quizás sea por eso que se estaría produciendo un traslado del interés hacia los metales emergentes. Estos metales pertenecen al grupo del platino (PGM, en inglés), y sobre todo el platino y el paladio.
Estos metales durante 2009 llegaron a registrar revalorizaciones mayores a las del oro. El platino ha llegado a subir el 67,4%, el paladio el 135,2%. Sólo en los días que van del 2010 ya se han revalorizado más del 6%.
Su producción suele darse en su totalidad en Sudáfrica y su utilización difiere a la del oro, ya que el oro se lo destina prácticamente a la joyería y, suele ser bien visto como valor de refugio.
En cambio el platino y el paladio su uso suele ser industrial. Son utilizados para catalizadores de automóviles. Es por ello que se espera que, tras la crisis, se produzca un aumento de la demanda para reconstruir los stocks. En cuanto a su potencial de inversión es nueva a diferencia del oro.
Parece ser que está despertando un sostenido interés, ya que su crecimiento está siendo rápido. Para algunos expertos ubican a la demanda como inversión entre el 9% y el 10% de la producción total para los próximos 2 años. Es así como muchos prevén que su crecimiento global en la primera mitad de 2010, ya que estiman que la plata y los PGM cuentan con un mayor potencial de subida que el oro.
Actualmente el platino y el paladio les ofrecen a los inversores una especie de combinación pudiendo de esta manera participar de alguna manera en la recuperación global de la economía, mediante el rebote en la industria del automóvil.
A todo esto, la demanda de estos dos metales se disparo durante las últimas semanas tras que ETF Securities haya lanzado en Estados Unidos dos productos, “ETF Physical Platinum Shares” y “ETFS Physical Palladium Shares”, los que replican el precio de estos dos metales. Durante 2010 ya se ha captado 1.000 millones de dólares en los ETF de platino y paladio.
Julius Baer recientemente ha lanzado ETF (fondos cotizados) que están referenciados al platino (JB Physical Platinum) y al paladio (JB Physical Palladium). Mientras que, los lingotes están depositados en cámaras acorazadas en la población de Olten en Suiza. De manera que, al momento de realizar los reembolsos, el partícipe podrá optar por entre retirar el dinero o los lingotes.
Como aclaran desde el sector, no siempre se da que los fondos cuentan con el metal físico. Hay ETF que replican el precio a través de un swap sin colateralizar –un contrato financiero en el que la contraparte que debe dar la revalorización se cubre- con futuros, y no teniendo una contrapartida física del metal y con un swap colateralizado –en este caso la contrapartida se cubre con materia prima física-.
Esta es solo una de las posibles inversiones por la que se puede participar de la subida de este tipo de metales preciosos. La otra fórmula es adquirir un ETF o un fondo de inversión tradicional, el que invierta en compañías mineras que extraigan dichos minerales. Esta ultima es recomendada por algunos, ya que estiman como una mejor inversión que la de invertir directamente en el metal, ya que las compañías pueden aportarle valor añadido.
Si bien, en cuanto a la oferta para este tipo de metales, aún es escasa. Actualmente se limitan al fondo Stabilitas Silber+Weissmetalle, que invierte en su mayoritaria en plata y otra pequeña parte en platino.
El inversor George Soros presentó un plan a la ONU para la creación de un fondo. Su objeto es destinar 100.000 millones de dólares para ayudar a los países más pobres a luchar contra el cambio climático.
La idea de este fondo es que esté disponible inmediatamente, y que no se añada al déficit nacional de los países donantes. Sino que surja de sus cuentas de reservas.
Se estima la creación de un fondo de 30.000 millones de dólares para el periodo de 2010-2012, aunque las necesidades escalen hasta las cifras mencionadas anteriormente en diez años.
Solo a modo de dato, en septiembre de 2009, el FMI distribuyó casi 300.000 millones de dólares mediante los Derechos Especiales de Giro (en inglés: Special Drawing Rights). Un poco más que el 50% de ese dinero fue a parar a las mayores economías desarrolladas, las cuales no lo han tocado.
A raíz de esto Soros plantea que, los países industrializados presten 100.000 millones de dólares provenientes de los DEG para un “fondo verde” que sirva a los países en desarrollo, con un plazo de 25 años. Asimismo los países miembros poseen las reservas en oro del FMI, para garantizar el pago de intereses.
Lo importante de esto, es que se puede complementar con los Bonos de Carbono. Es decir, que el dinero podría invertirse en fuentes energéticas bajas en carbono, reforestación, programas de adaptación a las sequías o inundaciones, etc. Y así, enfrentar al cambio climático de forma pareja en el mundo y no solo compensando lo que uno hace por lo que el otro contamina.
La cifra de bancos que ya han debido cerrar ante la crisis y que debieron declararse en bancarrota pasó los cien, llegando a unos 101, cuando la Corporación Federal de Seguros de Depósito (FDIC) asumió el control de dos pequeños bancos en los estados de Florida y Georgia.
Esta medida ha afectado al Partners Bank de Naples (Florida) con 68,7 millones de dólares en activos y 63,4 millones en depósitos.
Se espera que la cifra de bancos que deban cerrar en Estados Unidos se incremente a partir de la crisis financiera generada por la recesión y la crisis en el sector inmobiliario, hasta llegar a una cantidad que aún sin saberlo pueda tomarse como un techo y esperar una estabilización.
A partir de un informe oficial, el banco Stonegate, de Fort Lauderdale (Florida) anunció la adquisición de los depósitos y los activos de Partners Bank. Mientras que el otro banco que ha sido afectado es el American United Bank, de Lawrenceville (Georgia), que contaba con 111 millones de dólares en activos y 101 millones en depósitos que fueron adquiridos por Ameris Bank, también proveniente de Georgia.
Desde el sector bancario han definido esta ola de cierres, como el mayor número de cierre de bancos desde la crisis de 1992, por ese entonces debieron cerrar unos 122 bancos.
Desde la FDIC señalaron que el dinero de los depositantes no corre ningún peligro ya que existen segurosque los protegen hasta los 250.000 dólares por cuenta.
Asimismo esta es la peor crisis financiera desde la recordada depresión de 1930, ya ha afectado a todo tipo de bancos, existiendo el riesgo de que el número de cierres de bancos llegue a 400 en los próximos años.
Como lo han definido en el sector, el actual problema de estas instituciones reside sobre todo en lospréstamos hipotecarios tóxicos, además de que la crisis general que ha impedido que las empresas del sector de la construcción pudieran cumplir en tiempo y forma con sus obligaciones financieras.
Finanzzas.com es el blog de actualidad económica de Financial Red donde podremos encontrar noticias de finanzas bolsa, actualidad económica, economía doméstica. Queremos un espacio donde hablar de la economía que nos interesa.. Suscribete a las noticias por mail
