Warren Buffetademás de ser uno de los hombres más ricos del mundo y de los mejores inversores por estos días le toca decidir su sucesor Berkshire Hathaway, si se guía por su corazón el elegido podría ser su hijo Howard Buffett, aunque la lucha es dura ya que compite con nombres como David Sokol y Ted Weschler.
Aunque el mismo Warren Buffett se ha encargado de darles posibilidades a su hijo Howard que por se dedica al cultivo de maíz y soja, aunque no esté ligado a Berkshire Hathaway tiene posibilidades de convertirse en presidente no ejecutivo ya que entiende los valores de su compañía.
Actualmente Warren Buffet es el tercer hombre más rico del mundo a datos de la revista Forbes que posee a los 81 años.
La posibilidad de que su hijo se haga cargo crece ya que W.Buffett desea que el sucesor en Berkshire Hathaway no lo use utilice “como su propia caja de arena”. En si el puesto vacante y que está en juego es no retribuido dentro de la entidad.
Por ahora su hijo Howard, es el administrador una granja de maíz y soja participa de los consejos de administración de Berkshire Hathaway, Coca-Cola y fabricante de maquinaria agrícola Lindsay.
Ya lo dijo el ex presidenteBill Clinton, “América vota economía”. Atrás quedarán otros temas relacionados con la seguridad, que en estos momentos ha pasado a segundo plano.
Luego de la catastrófica caída de las bolsas, la quiebra de los bancos y la urgente ayuda de la Reserva Federal, Estados Unidos se enfrenta a dos políticos que se oponen desde lo más básico de su plataforma hasta el perfil de sus votantes.
Los republicanos, detrás del candidato John McCain, han intentado separse en cierta medida de la política reciente del presidente Bush, e intentan presentar un plan económico más sustentable, de lo que intenta parecer.
El programa económico de McCain se basa en la estructura tradicional republicana, que intenta vincular una imagen que mixtura la familia y el trabajo.
Sin embargo, entre los puntos más importantes, el partido republicano ofrece en su plataforma:
Redución de las cargas impositivas que pagan las corporaciones empresariales. Recorte impositivo y baja en el impuesto a las ganancias de las empresas del 35% al 25%.
El precio del dolar. Los republicanos quieren que la “moneda verde” se posicione de manera dominante nuevamente en el mundo, relegado tras la crisis por otras monedas.
La reducción de los costes diarios, en especial, los alimentos y combustibles que en los últimos tiempos se han disparado, como consecuencia directa del precio elevado del petróleo.
Reducción del déficit fiscal. Es uno de los puntos básicos y urgentes a resolver porque la economía y sus datos macroeconómicos le son desfavorables.
Cambio de la postura gubernamental frente a las empresas, a través de una relación más directa con las más pequeñas (hasta el momento la política se basaba en las grandes corporaciones).
Fomentar el consumo de energía más barata y baja en contaminación, sin depender en exceso del crudo.
Mejorar el servicio de salud (muy cuestionado en la actualidad por su elevado coste).
Modificación de la política impositiva (los especialístas del candidato optan por medidas concretas y simples que ofrezcan mayor competitividad).
Modernización de las leyes laborales, un punto conflictivo que deberá mediar entre sindicatos y grandes compañias.
Cambios en la política enegética del país. Menor dependencia del crudo y el gas producido en el exterior y fomento de las exploraciones en territorio norteamericano.
Independencia del petróleo extranjero, ya que los últimos conflictos en el mundo han disparado el IPC de los estadounidenses. Es conocida su posición contraria a Hugo Chavez y su reparo frente a las desiciones de la OPEP.
Bajar los precios de los medicamentos (inaccesibles para una porción de la ciudadanía).
Construcción de 45 plantas atómicas para generar electricidad (ambientalistas y ecologístas en contra).
Inversión (2 mil millones de dolares) en investigación y desarrollo de tecnología no contaminante.
Debemos acostumbrarnos a que a diario, aparezcan listados de nuevas entidades que recurren a la ayuda diseñada por el Gobierno de Mr. Bush y sus secuaces. Ahora, la lista se engrosa con quince nuevos bancos regionales de Estados Unidos.
En esta segunda fase del plan de rescate, estas entidades han recibido 34.407 millones de dólares (27.415 millones de euros), una cifra más que elocuente, y sobre todo en medio de una de las crisis más drásticas que ha llevado a los Estados a relegar proyectos para volcarlo a los bancos, muchos de los cuales han actuado con una irresponsabilidad imperdonable.
Ahora, los nuevos beneficiarios de la “limosna” estatal son los siguientes:
Banco PNC ha recibido 7.700 millones de dólares (6.135 millones de euros). Lo utilizará para financiar la compra de National City Corporation.
Capital One recibió 3.550 millones de dólares (2.829 millones de euros)
Suntrust 3.500 millones de dólares (2.792 millones de euros)
Regions Financial, 3.500 millones de dólares (2.792 millones de euros).
Fith Third recibió 3.400 millones de dólares (2.714 millones de euros)
BB&T 3.100 millones de dólares (2.474 millones de euros)
KeyCorp 2.500 millones de dólares (1.995 millones de euros)
Comerica 2.250 millones de dólares (1.796 millones de euros)
Northern Trust 1.500 millones de dólares (1.197 millones de euros)
Huntington 1.400 millones de dólares (1.117 millones de euros)
First Horizon unos 866 millones de dólares (692 millones de euros)
City Nacional percibió 395 millones de dólares (315 millones de euros)
Valley National 330 millones de dólares (263,5 millones de euros)
Washington Federal consiguió 230 millones de dólares (184 millones de euros)
First Niagara recibió 186 millones de dólares (148,5 millones de euros).
Sin embargo, estos quince bancos “menores” se acoplan a una lista “más pesada” de instituciones que con su caída hicieron tambalear la estructura financiera internacional.
En la primera fase del plan de rescate, los nueve mayores bancos de EEUU han requerido de la ayuda oficial por cifras que sólo las imaginamos en sueños, aunque han salido a la luz para despertarnos de una pesadilla. Estas nueve instituciones recibieron inyecciones por un total de 125.000 millones de dólares (99.809 millones de euros).
Sonrisas por todos lados, de una y otra orilla del Atlántico. El señor Bush se irá a dormir tranquilo y brindará con una cerveza bien helada, como le gusta, luego de que los representantes en el Congreso hayan sellado un pacto de no agresión con el sistema financiero especulador.
El paquete de “salvación” se ha aprobado con 263 votos a favor frente a 171 en contra. Sin embargo, esta lucha ha dejado en evidencia, la visión de que gran parte de esta crisis es tan política como económica.
A la hora de la votación, los demócratas, concientes de que este problema lo deberán resolver ellos, si es que ganan, se inclinaron a favor del proyecto, mientras que la mayoría de los republicanos se pronunció contrario a la iniciativa gubernamental (quieren dejar abierta las puertas de una posible victoria de McCain).
El slogan de la actual administración se resumía en un “es esto o el abismo”, y nadie quiso correr el riesgo. Ahora, todos felices, luego de que la Cámara de Representantes haya aprobado el plan de rescate financiero de 700.000 millones de dólares (480.000 millones de euros).
Este proyecto construído por el secretario del Tesoro, Henry Paulson, seguramente cada vez que no tengamos el dinero para hacer frente a nuestras deudas nos ayudará de la misma manera, y además nuestros congresistas se reunirán cada vez que se nos ocurra despilfarrar nuestro dinero, concientes de que estamos cometiendo un grave error.
Pero ahora, festejemos con ellos, y sonrían así pueden salir en la foto…
Puedes agregar tu foto junto a Nancy Pelosi, congresista del partido Demócrata.
Señores, esta crisis de pánico a la cual estamos asistiendo tiene una serie de aristas que debemos analizar, y por lo tanto debemos poner un pie en el freno.
Mientras George W. Bush se siente “decepcionado”, lo lamento, pero usted avaló todo este circo durante sus dos períodos como presidente de los Estados Unidos, y los dos candidatos a la presidencia, tanto el demócrata Barack Obama como el republicano John McCain, pedían y daban por descontado la aprobación del paquete de salvataje, el Congreso les dio la espalda.
Y el motivo es evidente, esto pasó de ser una crisis, primero hipotecaria, y después de solvencia de créditos, a un problema político. Aquí lo que está en juego, no es sólo la economía, que ha cumplido un ciclo de vida, sino el futuro político de los congresistas estadounidenses.
Esta crisis en otro momento de la vida política norteamericana, seguramente se hubiera resuelto de esta manera. Es muy probable que si esto hubiera ocurrido dos años atrás, nadie en el parlamento, se hubiera opuesto. El motivo es más que evidente, nadie quiere pagar el precio por votar una resolución que los aleje de la vida política, para siempre.
El tema central, son las elecciones, ¿no piensan que la comunidad política y económica hubiera salvado a los grandes especuladores del mercado si no hubiera elecciones? O acaso, ¿no recuerdan, que este no es el primer rescate de la administración Bush?
Hoy Estados Unidos, afronta dos inconvenientes muy fuertes, el primero es la crisis de credibilidad de todo su sistema, pero no de parte de quienes vivimos fuera del gran imperio, sino que este cuestionamiento es interno, de su población hacia la comunidad política y financiera, que jugó con su ambición, no sólo los destinos de las compañías de inversión, sino con el presente y el futuro de la economía de los Estados Unidos.
El segundo problema que afronta el sistema financiero estadounidense es el debilitamiento de su banca, y el miedo a la extranjerización de las entidades más importantes y emblemáticas.
Pero además es necesario aclarar otros dos puntos. El primero es que mientras muchos, dentro del sistema financiero están atravesando una crisis importante, otros están creciendo en desmedro de los mas afectados, y seguramente se quedarán con los restos de los perdedores, y en un tiempo no tan largo, se convertirán en los nuevos dueños de la banca y las finanzas, con el aval de quienes hoy votan a favor y en contra.
La otra cuestión se resume en una pregunta a futuro, ¿Quién sufrirá más a largo plazo por esta crisis, Estados Unidos o Europa?
Creo que la respuesta no está en Wall Street, sino cruzando el Atlántico. ¿Hace falta decir donde?
Hoy es un día histórico. Recuerdenlo: 29 de septiembre de 2008. El índice Dow Jones se ha despeñado el 6,98%, registrando la mayor caída en puntos de su historia (777 enteros), después de que la Cámara de Representantes rechazara el plan de rescate de Bush. Esta es la gráfica de la mayor bajada de la historia de la Bolsa de Wall Street
¿Quién iba a pensar que el Gobierno estadounidense saldría a apagar el fuego de los capitales privados, por sus propios errores? Después de tantos discursos, Estados Unidos ha caído en sus propia trampa y las medidas que siempre le criticó a los gobiernos que no predicaban con su ejemplo de “mercados libres” que predicaban con un Estado distante del mercado privado, parece que ha sucumbido.
Ahora, lejos de los años rojos del comunismo, la economía más importante del mundo tambalea, y el Gobierno del país más capitalista del mundo sale con las mangueras a apagar un incendio, al cual lo rociaban con combustible, los que ahora piden agua a gritos.
La administración que “preside” George W. Bush tiene un plan para rescatar los cientos de miles de millones de dólares implicados en activos financieros tóxicos, y su Congreso deberá aprobar un paquete de unos 700.000 millones de dólares, y paralelamente, elevar la deuda pública hasta los 11,3 billones de dólares.
Para traducirlo, es la venta de títulos que aún no se poseen con la esperanza de que su valor descienda de precio y así adquirirlos a un precio inferior del que se vendió inicialmente, para dar estabilidad a los mercados financieros.
El proyecto sostiene que los activos deberán ser sobre hipotecas de viviendas o de comercios o instrumentos relacionados originados a partir del 17 de septiembre de 2008, con un dato extra, las entidades no estadounidenses podrán también deshacerse de los activos tóxicos.
La pregunta deberemos realizarla antes de explayarnos, y no es más que el disparador para abrir un debate entre nuestros lectores.
Esta ayuda anunciada, ¿obedece a compromisos serios que se desprenden de la ética y la solidaridad, o solo es para lavar culpas?
El mundo ya no está dividido por un muro, y menos como nos quiere hacer creer el gobierno del “señor” Bush, entre el bien y el mal.
La separación se da en algo mucho más simple, pero no menos real. El planeta esta fragmentado, y la grieta separa ricos, de pobres.
Las grandes diferencias no resultan de las creencias religiosas, sino por el acceso a bienes y servicios, o del otro lado, la marginación del sistema.
Mientras las diferencias entre el primer mundo y el resto son cada vez mas evidentes, los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea han reafirmado el “firme compromiso” de ayudar a los que mas lo necesitan.
De esta manera, se destinará el 0,56% del Producto Interior Bruto (PIB) a la ayuda al desarrollo en 2010 y el 0,7% en 2015.
Sin embargo, nuestra pregunta tiene su justificación. Si bien en 2005 acordaron este paquete de ayuda, en 2007 las partidas destinadas a estos proyectos por primera vez, descendieron del 0,41% del PIB en 2006 al 0,38% el año pasado.
Para contrarrestar este descenso (¿con justificación?), la UE cumplirá con los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) y deberá incrementar más de 66.000 millones de euros de ayuda en 2010 y cumplir los objetivos que la ONU se impuso para reducir a la mitad la pobreza en el mundo.
Una vez más, la mitad de este incremento estará destinado a África. Paralelamente, también existe otro objetivo dentro de la UE.
En 2010, se deberán destinar 2.000 millones de euros anuales en apoyo al comercio en los países en vías de desarrollo, donde el 50% pasará a manos de África, Caribe y Pacífico.
Una vez más nos preguntamos, ¿los problemas de desigualdad se solucionan con ayudas estatales o planteando un nuevo modelo más justo?¿A quienes les conviene un mundo tan desigual?
Y vale la pena aclarar que hasta el momento ni el comunismo ni el capitalismo han encontrado la solución, diríamos que lo han profundizado nefastamente.
Interesante debate para discutir… escuchamos su opinión.
La inflación es un fenómeno que está golpeando que fuerza a la mayoría de las economías mundiales.Hoy, gran parte de los bloques comerciales sufre de inconvenientes jaqueados por las turbulencias económicas, el alza en los precios del petróleo y los alimentos.
Sin embargo, la economía más fuerte del planeta, la de los EEUU volvió a reflejar datos preocupantes. Mientras el presidente Bush pasea por última vez como primer mandatario, los números de su actualidad financiera siguen haciendo agua, al igual que él.
Ahora, la inflación del mes de mayo mostró una variación alcista del 0,6% respecto a mayo, lo que se traduce en el mayor incremento en seis meses.
Pero si analizamos en términos interanuales el incremento se dio en un 4,2%, relacionado directamente con el encarecimiento de la energíay sus consecuencias en la vida cotidiana.
En cuanto a la inflación subyacente, se incrementó un 0,2% respecto al mes pasado abril ubicándose en el 2,3% interanual.
Estos continuos ascensos inflacionarios tienen su directa vinculacion a elevado ascenso en los costes energéticos (4,4% mensual y un 17,4% en un año), y de los alimentos (0,3% respecto a abril y un 5,1% en términos interanuales).
En busca de una respuesta inmediata que lleve tranquilidad a una ciudadania que ya desconfía de todo, FED intentará dar soluciones urgentes a este flagelo y se vislumbra el fin de los recortes de tipos de interés.
Según el presidente de la Reserva Federal de Filadelfia, Charles Plosser, admitió que los tipos de interés tendrán que ser elevados para controlar la inflación.
Manos a la obra, el FMI deberá implementar en su propio ceno, las mismas políticas que ha ordenado durante décadas, a los países del tercer mundo. Una de las mayores instituciones, aunque resistida en algunos sectores, está en crisis, y deberá tomarse su propia medicina para sobrevivir.
El Consejo Ejecutivo del Fondo Monetario Internacional ha aprobado la venta de 403,3 toneladas de oro que atesora para reducir drásticamente su déficit fiscal, como también recortes de personal.
El director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, ha sido lapidario, “hemos acordado reemplazar un modelo de ingresos obsoleto e inviable con un modelo moderno y más predecible en consonancia con otras instituciones financieras internacionales”.
De esta manera, el organismo de crédito calcula ganar unos 11.000 millones de dólares con la venta de los lingotes, con los que creará un fondo de inversión.
Así, esta operación, sumada a reducciones de gasto, disminución de la plantilla y otras medidas, el Fondo cree que eliminará el déficit de 400 millones de dólares que de otro modo registraría en 2010.
Semejante decisión se basa en los números rojos que posee ya que se ha quedado prácticamente sin clientes. La mayoría de los países en desarrollo prefiere pedir prestado en los mercados de capitales a solicitar los préstamos con condiciones que la institución extiende.
Pero la venta del oro requiere del apoyo del 85% del voto en el Consejo Ejecutivo, por lo que Estados Unidos, con casi un 17%, tiene en la práctica el derecho de veto.
Sin embargo el Gobierno de George W. Bush respalda la medida, aunque debe obtener la aprobación del Congreso, ya que el oro fue aportado por Estados Unidos y los otros países miembros.
El Fondo es el tercer mayor poseedor del metal noble del mundo, con 3.217 toneladas en sus cofres.
Finanzzas.com es el blog de actualidad económica de Financial Red donde podremos encontrar noticias de finanzas bolsa, actualidad económica, economía doméstica. Queremos un espacio donde hablar de la economía que nos interesa.. Suscribete a las noticias por mail
