Las personas más poderosas del mundo

La revista Forbes dio a conocer la selección de las 67 personas más poderosas del mundo de 2009.

La lista se encuentra encabezada por el presidente estadounidense Barack Obama. La revista basó su criterio sobre distintos tipos de figuras: líderes políticos, religiosos y empresarios más poderosos. Para determinar el grado de poder, se analizaron sobre cuántas personas tienen influencia. Luego, cuán grandes son las cantidades de recursos financieros que manejan. A continuación, si su poder se extiende a distintas esferas. Y, por último, si ejercen ese poder.

Dentro del listado figuran por ejemplo: los fundadores de Google, Sergey Brin y Larry Page (5); el Dalai Lama (39); Joseph Blatter (53); Hugo Chávez (67); Angela Merkel (15); Hillary Clinton (17); Oprah Winfrey (45); Joaquín “el chapo” Guzmán (41) -líder de un cartel de drogas en Sinaloa-; Lula da Silva (33); Bin Laden (37); Lloyd Blankfein (18); Warren Buffett (14), el Papa Benedicto XVI (11) y Winfrey (45); entre otros.

A través de sus 67 puestos, el listado abarcó la representación mundial a razón de uno por cada 100 millones de personas.

Vea el listado completo aquí.

Invertir en energías renovables

Las energías renovables son uno de los mejores sectores donde invertir, y los resultados en 2008, confirman que el pasado año registraron un aumento exponencial, a pesar de la crisis.

Este sector de la economía se proyecta como uno de los más redituables en el futuro más próximo, y según los expertos, en 2012 se verán ña primeras ganancias.

Una vez más, España se ubica como el quinto país más atractivo del mundo para invertir en renovables, detrás de EE UU, Alemania, China e India, y por delante de Italia, Reino Unido, Francia y Canadá.

Sin embargo, en energía solar, España se ubica en el segundo lugar, a pesar de la nueva regulación que establece un cupo anual que limita la potencia instalada en 500 MW.

Para tomar noción de la importancia, desde el aspecto ecológico como económico de este tipo de energía, las renovables tuvieron el pasado año su momento de gloria ya que, por primera vez, este tipo de inversiones limpias, superaron al petróleo.

Esta situación radica en un cambio global en el uso de los recursos, y en el planteo de muchos líderes acerca de un cambio en el modelo energético, que ve como los combustibles fósiles pierden terreno a manos de las energías renovables.

Los datos del programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (Pnuma), dejan a las claras este nuevo panorama. En 2008, las inversiones limpias en todo el mundo totalizaron 155.000 millones de dólares (109.000 millones de euros), es decir, cuatro veces más que lo ocurrido en 2004.

Paradójicamnte, se dio en uno de los años más duros y en medio de una crisis internacional sin precedentes, con escasa financiación y en medio de una recesión mundial muy importante que redujo las transacciones y la coomercialización de todo tipo de productos.

Sin embargo, mientras el mundo desarrollado se debatía entre hipotecas subprime y crisis financiera, las economías emergentes han dado en la tecla, con China e India a la cabeza. (en este rubro las inversiones en EE UU se contrajeron un 8% y en Europa subieron sólo un 2%).

China presentó inversiones en energías verdes del 18%, con unos 15.600 millones de dólares (11.000 millones de euros), en su mayor parte en energía eólica, mientras que India, presentó cifras de crecimiento del 12%, alcanzando 4.100 millones de dólares (2.800 millones de euros).

Inversiones por rubros

Energía Eólica: fue quien mayores inversiones atrajo, hasta 51.800 millones de dólares (36.300 millones de euros), un crecimiento del 1%.

Energía solar la que registró un mayor crecimiento, hasta un 49%, acumulando 33.500 millones de dólares (23.500 millones de euros).

Otro de los puntos a favor es que este crecimiento que dejará buenas ganancias permitirá una caída en los precios de los equipos, que se estima que los precios de los módulos solares bajarán hasta un 43% en 2009.

Consulte las profesiones más requeridas vinculadas a las energías renovables, aquí.

El capitalismo carece de sentimientos

Nunca mejor empleada la frase “El capitalismo carece de sentimientos” luego de un lunes donde entre sólo siete empresas han despedido masivamente a 71.000 personas sin inmutárseles un pelo.

Es que el sistema no reconoce seres humanos, sino números, tanto positivos como negativos, y ha dejado en claro que dejar gente sin trabajo es sólo cuestión de reducir costes.

Los dos centros de poder de occidente, Europa y Estados Unidos han visto como una serie de señores sentados en una cómoda mesa ha recortado de un plumazo 71.000 empleos en empresas líderes, así que ni pensar que será del destino de millones de desconocido que no integran plantillas correspondientes a compañías multinacionales o de renombre.

Uno de los grandes shocks los ha protagonizado ING, que luego de cerrar el ejercicio 2008 con pérdidas netas cercanas a los 1.000 millones de euros ha decidido cortar por lo más fácil, dejar sin empleo a 7.000 trabajadores de la entidad alrededor del mundo (5,4% de su plantilla) aunque no afectará a ningún trabajador de ING-España.

Otra de las multinacionales poderosas, Philips, también ha marcado números rojos con pérdidas que rondan los 1.470 millones de euros en el último trimestre de 2008, e imitando al grupo financiero holandés, recortará su plantilla en 6.000 trabajadores.

A los despidos en la banca y los electrodomésticos, también integra la lista negra el grupo siderúrgico anglo-holandés Corus. Esta compañía suprimirá cerca de 3.500 empleos a nivel mundial, con mayoría en el Reino Unido (2.500 personas), como parte de su “proceso de reestructuración”.

En tierras del novato Barak Obama, Pfizer, Caterpillar, Sprint y Home Depot han tachado de sus listados de personal a 54.000 personas como si se tratara de los días de un calendario.

El cambio de Obama gana las elecciones estadounidenses

Una vez más los votantes estadounidenses hicieron buenas las previsiones y dieron el triunfo al candidato que partía con ventaja en las encuestas. Barack Obama y su apuesta por el cambio han convencido al electorado de manera mayoritaria. El próximo presidente de los Estados Unidos ha logrado una mayoría absoluta que no se veía desde 1996 y desde las cinco de madrugada hora española ya se sabía ganador pese a que todavía faltaban casi un tercio de los votos por escrutar. El resultado final: 388 votos electorales para Obama y 160 para McCain.

En una jornada electoral histórica por la masiva participación Obama se convierte en el primer presidente de color en acceder a la Casa Blanca y culmina el cambio de signo político en Estados Unidos. En sus primeras declaraciones tras la victoria el senador de Illinois ha querido dejar claras sus intenciones: “El sueño de esta nación está vivo. Un nuevo liderazgo en América ha empezado… Democracia, libertad, oportunidades… América puede cambiar”. La victoria de Obama ha sido tan incontestable que incluso su oponente, John McCain, no ha tenido más remedio que admitir que “EE.UU. ha hablado, y ha hablado claro“.

Obama jurará su cargo el 20 de enero y es a partir de entonces cuando podrá empezar realmente a desarrollar su programa político y económico. Para eso contará además con el apoyo del Senado, que renovaba a 35 de sus 100 senadores. Eso sí, todavía está por determinarán si alcanzará el número de representantes suficientes para poder esquivar el bloqueo republicano.

Para quienes deseen todavía más información pueden visitar los especiales de El País y El Mundo e incluso darse un paseo por las grandes cadenas estadounidenses. Aquí os dejo los especiales de los grandes medios de comunicación norteanericanos con sus gráficos y videos.

Cadena Fox

CBS News

The New York Times

The Washington Post

The Wall Street Journal

Influencia de las elecciones de Estados Unidos en la economía

Como primera economía mundial, todo lo que sucede en Estados Unidos influye en el resto de mercado mundiales, y mucho más si de lo que estamos hablando son las elecciones presidenciales. Del ganador, Barack Obama o John McCain dependerá el rumbo que tome EE.UU. para solucionar la crisis del sector financiero y sobre todo la propuesta para el nuevo orden económico mundial.

Ambos candidatos ya han puesto sus cartas sobre la mesa con dos programas económicos similares en muchos aspectos pero con notables diferencias, especialmente en lo que a coberturas sociales y sanitarias se refiere. Como es lógico, las propuestas económicas de Obama son algo más liberales y abogan por reforzar el papel del Estado como protector de los derechos y prestador de determinados servicios ‘básicos’. El candidato demócrata aumentará los impuestos a las rentas más altas y fomentará el seguro médico obligatorio. Mientras, el plan económico de McCain tiene un carácter más conservador y en cierto sentido continuista.

En cualquier caso, sea cual sea el resultado habrá sectores empresariales que vivirán un antes y un después de estas elecciones, empezando por el sanitario y farmacéutico. La reforma de la sanidad pública es una de las prioridades para los dos candidatos, si bien la que plantea Obama hace hincapié en el problema de la cobertura y supondrá un aumento notable de costes. La de McCain se centra en incrementar el papel de cada ciudadano para asegurar sus servicios sanitarios, es decir, mejorar en algunos aspectos pero manteniendo el esquema actual. De todas formas, las empresas del sector deberán enfrentarse a un recorte de sus ganancias al mejorar en ambos supuestos la asistencia sanitaria del Estado.

En términos generales una victoria demócrata perjudicaría a negocios tradicionales como el de defensa, energía tradicional y financiero. En el primero de los casos, el coste de la reforma sanitaria llegará por medio de recortes presupuestarios en otras áreas, empezando seguramente por defensa, mientras que en el segundo Obama y su equipo apostarán por las energías renovables frente al petróleo y en el último, se prevén más impuestos sobre los dividendos y rentas del capital.

Pero al margen de los efectos económicos directos sobre determinados sectores y empresas (sobre todo estadounidenses), lo que todavía está por determinar es la postura del ganador respecto a la crisis financiera internacional y las relaciones internacionales. Ninguno de los candidatos ha mostrado claramente sus cartas, aunque al parecer ambos han apoyado el plan de rescate de Paulson. Además, una victoria de Obama podría suponer un acercamiento de posturas entre EE.UU. y la Unión Europea respecto a cómo afrontar la situación, en tanto que McCain podría ser más proclive a una política continuista.

El ‘color’ del partido en el poder incluirá decisivamente en las relaciones internaciones y el mejor ejemplo es España, que con Obama en la Casa Blanca podría recuperar una línea de comunicación perdida hace mucho tiempo.

Programa económico de Obama

¿Es una crisis financiera o política?

Señores, esta crisis de pánico a la cual estamos asistiendo tiene una serie de aristas que debemos analizar, y por lo tanto debemos poner un pie en el freno.

Mientras George W. Bush se siente “decepcionado”, lo lamento, pero usted avaló todo este circo durante sus dos períodos como presidente de los Estados Unidos, y los dos candidatos a la presidencia, tanto el demócrata Barack Obama como el republicano John McCain, pedían y daban por descontado la aprobación del paquete de salvataje, el Congreso les dio la espalda.

Y el motivo es evidente, esto pasó de ser una crisis, primero hipotecaria, y después de solvencia de créditos, a un problema político. Aquí lo que está en juego, no es sólo la economía, que ha cumplido un ciclo de vida, sino el futuro político de los congresistas estadounidenses.

Esta crisis en otro momento de la vida política norteamericana, seguramente se hubiera resuelto de esta manera. Es muy probable que si esto hubiera ocurrido dos años atrás, nadie en el parlamento, se hubiera opuesto. El motivo es más que evidente, nadie quiere pagar el precio por votar una resolución que los aleje de la vida política, para siempre.

El tema central, son las elecciones, ¿no piensan que la comunidad política y económica hubiera salvado a los grandes especuladores del mercado si no hubiera elecciones? O acaso, ¿no recuerdan, que este no es el primer rescate de la administración Bush?

Hoy Estados Unidos, afronta dos inconvenientes muy fuertes, el primero es la crisis de credibilidad de todo su sistema, pero no de parte de quienes vivimos fuera del gran imperio, sino que este cuestionamiento es interno, de su población hacia la comunidad política y financiera, que jugó con su ambición, no sólo los destinos de las compañías de inversión, sino con el presente y el futuro de la economía de los Estados Unidos.

El segundo problema que afronta el sistema financiero estadounidense es el debilitamiento de su banca, y el miedo a la extranjerización de las entidades más importantes y emblemáticas.

Pero además es necesario aclarar otros dos puntos. El primero es que mientras muchos, dentro del sistema financiero están atravesando una crisis importante, otros están creciendo en desmedro de los mas afectados, y seguramente se quedarán con los restos de los perdedores, y en un tiempo no tan largo, se convertirán en los nuevos dueños de la  banca y las finanzas, con el aval de quienes hoy votan a favor y en contra.

La otra cuestión se resume en una pregunta a futuro, ¿Quién sufrirá más a largo plazo por esta crisis, Estados Unidos o Europa?

Creo que la respuesta no está en Wall Street, sino cruzando el Atlántico. ¿Hace falta decir donde?