Invertir en América Latina

Pese a los problemas que azotan Europa y los Estados Unidos, muchos inversores buscan invertir en otras economías. No obstante, el 38% de los inversionistas prefiere no arriesgar en economías en crecimiento.

La tierra de las esperanzas, donde la cultura sobresalta por su belleza y colorido, América Latina, es considerada una zona inestable de alto riesgo político.

Entre hiperinflación y dictaduras militares, son imágenes que se recuerdan día a día en las grandes economías de América Latina, y pese a que sólo sean recuerdos, muchos inversores se muestran temerosos de hacer apuestas allí.

Sin importar ello, otro tanto ven a las tierras Latinas como un buen lugar para colocar su dinero. Básicamente, están un poco mejor que economías desarrolladas en Europa y Estados Unidos que lidian con problemas de deuda.

La mayoría de los que no apuestan a América Latina están subestimando el trabajo sostenido de la región para construir economías sólidas.

Lo que sucede es que miran a esta zona como “estatizaciones por parte de Hugo Chávez o nacionalizaciones de bancos en México y la inflación de tres dígitos en Brasil, o Argentina.

Brasil, México, Chile y Panamá presumen de una calificación de grado de inversión en deuda soberana. Pero muchos inversores siguen sin convencerse.

Según Coller un 38% de los potenciales inversores en mercados emergentes, disuadía la incertidumbre que representa el riesgo político en esas economías en crecimiento.

Fin crisis latinoamericana

América Latina, pese a haber sido golpeada, sale con refuerzo de la crisis global. Pese a que los problemas de comercio internacional y el de los precios de las materias primas llevaron a un retrocedimiento del PIB en un 2%, en este año, la gran mayoría de sus países verán la recuperación en V. Es decir, que será con un rebote alcista rápido y vertiginoso en comparación con los esquemas en U o en L que sufren las economías más avanzadas.

Si bien, no se puede comparar con la recuperación de China, América Latina sale ya de la peor crisis global desde la Segunda Guerra Mundial.

La rápida recuperación se debe a la sólida gestión macroeconómica de la última década en la mayoría de los países de la región. Y lo podemos ver a través de los siguientes síntomas: fuertes subidas de las bolsas, y por ejemplo la mejora de la calificación de la deuda soberana de Brasil y Perú. Asimismo, se observa una estabilización de los tipos de cambio, que había caído hasta un 30% en la mayoría de los países de la zona durante el año pasado.

Si vemos a los distintos países de Latinoamérica, México ha sido el peor parado en 2009, logrando una baja de su PIB del 6,5%. Es un tema que ya habíamos planteado, pero esto se debe a la integración y dependencia económica con Estados Unidos y el deterioro del turismo derivado de la gripe A. En cuanto a Colombia, Perú y Brasil, a través de inyecciones fiscales y monetarias lograron salir de la crisis con déficits públicos sin superar el 4%.

América Latina y el Caribe, tiene a sus anchas el pronóstico de un crecimiento del producto interior bruto en un 4,1%. La Cepal, realizadora de dicho cálculo, destaca a economías como Brasil, Perú y Uruguay, donde el crecimiento supera el 5%.

Por otra parte, los informes sacan a la luz “importantes desequilibrios” acumulados durante la fase expansiva de Venezuela y Argentina, en cuanto al “dirigismo público, la reducida independencia de sus bancos centrales y la política fiscal centrada en impulsar la demanda. Son dos países que por estar poco integrados al mercado mundial (lo cual no os ofrece ninguna novedad), muestran grandes falencias a la hora de resurgir en recuperación.

Brasil saldrá de la crisis

Según estudios de Fitch, Brasil ha crecido a pasos gigantes durante los últimos años y es capaz de superar la crisis y captar inversiones extranjeras. Cosa que aún no logra, su “competidor en el sentido de crecimiento”, México.

En cuanto al país carioca, las cuentas públicas están mejorando a un ritmo más rápido que el esperado y se vive un mejor momento económico. 
 
No obstante ello, México posee una calificación crediticia mejor (BBB frente a BBB-). Esto se debe a que la economía mexicana es menos volátil y el endeudamiento menor. Por otra parte, su estructura demuestra mayor firmeza y fortaleza. En cifras, la tasa de desempleo mexicana es del 5,8%, frente el 7,2% de Brasil.
 
Según datos del Banco Mundial, Brasil ha alcanzado la posición número 1 de las economías latinoamericanas. Dejando atrás a Argentina y a México. Cabe mencionar que, el país presidido por Lula ocupa la posición octava en el mundo.
 
El PIB brasilero se contrajo sólo un 0,4% el año pasado, frente a la caída aproximada del 6% de la economía mexicana. Asimismo, se ha reducido el número de pobres en 20 millones.

Por su parte, los especialistas esperan una tasa de crecimiento del 5,5% para Brasil, y un 4% para México. En cuanto a términos inflacionarios a consecuencia del crecimiento se lo ve mejor preparado a Brasil. Sin embargo, es menester recordar que, Brasil tiene un gasto público creciente, ineficiente y rígido.
 
Una de las causas de la ralentización mexicana radica en la excesiva dependencia de Estados Unidos. Además, México ha sido afectado fuertemente por la recesión global, debido a su gran apertura económica mundial. En cuanto al estudio realizado por Fitch, se resalta que Brasil verá con creces el consumo privado en 2010, paralelo a la mejora del mercado laboral.

Finalmente, la inversión privada y externa crecerá también en el país sudamericano, y las arcas públicas podrán reducir su financiación mediante impuestos.

Alianza Latinoamericana

Al menos, los presidentes de 25 países de América Latina y el Caribe, comenzarán a llegar a México este domingo para discutir la creación de una nueva organización con el objeto de abordar las preocupaciones más apremiantes de la región.

La iniciativa liderada por México, un claro signo de confianza cada vez mayor de América Latina como una región, excluirá a los EE.UU. y Canadá. Algunos creen que incluso podría competir con el 35-miembros de la Organización de Estados Americanos (OEA), que incluye a los EE.UU. y Canadá y ha sido el foro principal para asuntos hemisféricos durante el último medio siglo.

En concreto, la idea es crear un organismo para sustituir y ampliar significativamente el llamado “Grupo de Río”, formado originalmente en 1986. Mejorando de esta manera, la organización, estructura y modus operandi.

Asimismo, México reconoce que la estrategia podría tener consecuencias indeseables. Y se refiere a los EE.UU. diciendo, “OK, América Latina puede tener su organización así que vamos a echar por tierra la OEA”.

Sin embargo, cualquiera que sea la reacción, el cambio llega en un momento poco propicio para las relaciones EE.UU.-América Latina. En primer lugar por las diferencias sobre la estrategia diplomática después del golpe encabezado por militares de Honduras el año pasado, y segundo, por las diferencias sobre la posible reelección de José Miguel Insulza, actual jefe de la OEA.

Por otra parte, la mayoría de los analistas coinciden en que América Latina es mucho más dividida de lo que era hace 20 años. La aparición de Hugo Chávez, el presidente izquierdista de Venezuela, ha ayudado a delimitar una división política clara, con países como Ecuador, Bolivia y Nicaragua a la izquierda y de Colombia, Perú y México, a la derecha.

Hasta el momento, Brasil a menudo ha puenteado la profunda fisura que divide a los dos grupos. Pero con las elecciones presidenciales que se acercan, y los observadores políticos menos entusiasmados con los candidatos, existen dudas sobre si su sucesor será capaz de hacer lo mismo.

Por lo pronto, no se ha visto mucho éxito de los esfuerzos de integración de América Latina, y no se imagina que esto vaya a ser muy diferente. No obstante, esperemos que ocurra todo lo contrario.

Imagen: Google

Rio 2016

Rio 2016. Finalmente los Juegos Olímpicos 2016 se realizarán en Rio de Janeiro.

El Comité Olímpico Internacional ha elegido en Copenhague la nueva sede de los Juegos Olímpicos de 2016. La contienda estaba entre Río de Janeiro (Brasil), Chicago (Estados Unidos), Madrid (España) y Tokio (Japón).

La primera sorpresa de la jornada ha sido la eliminación temprana de Chicago, la principal favorita para quedarse con el evento deportivo más esperado por todos. Luego, fue eliminada Tokio, que a priori iba a ser la primera en quedar sin chances.

Los nervios llegaron en la gran final Madrid vs Rio. Finalmente Rio de Janeiro tendrá el desafio de organizar la Copa del Mundo de fútbol 2014 y los Juegos Olímpicos de 2016.

La pulseada  ha sido tan disputada que se transformó en una cumbre política ya que participaron los líderes más influyentes del momento.

Obama ha defendido a Chicago como una cuestión de Estado y Lula ha imitado esa postura con respecto a la ciudad Carioca, Madrid ha enviado al Rey Juan Carlos y al presidente Rodriguez Zapatero, mientras que Tokio, a deisgnado a su nuevo primer ministro, Yukio Hatayama.

Antes de la votación final Río de Janeiro y Chicago partían como favoritas. La ciudad sudamericana ostentaba transformarse en primera metropi de Suramérica en recibir los juegos en casa.

Por su parte, Chicago apoyada en primera persona por el presidente Obama, se basó en un proyecto de Estado, aunque con financiación privada.

¿Cuanto cuesta Spiderman?

¿Y Lobezno, Hulk, el Capitán América o Iron Man? El precio de todos estos superhéroes y sus superpoderes es de 4.000 millones de dólares, cerca de 2.800 millones de euros. Esta es la cantidad que desembolsará Disney por hacerse con Marvel y que supone una prima del 29% con respecto a la cotización del valor.

La operación que juntará a Mickey Mouse y Spiderman bajo un mismo techo se pagará en efectivo y acciones, de forma que los accionistas de Marvel recibirán 30 euros y cerca de 0,754 acciones de  Disney por título. En cualquier caso la compradora ha anunciado que por lo menos el 40% del precio se pagará en acciones. Desde un punto de vista fundamental, Disney se encuentra con una empresa que en 2008 facturó 676 millones de dólares con un Ebitda de 350 millones y un balance equilibrado.

La compra de Marvel abre un sin fin de posibilidades a Disney, que se hace con los derechos de más de 5.000 personajes de la editorial, además de los libros, cómic, videojuegos y películas relacionados con ellos. La intención de la ‘factoría de los sueños’ es poder rentabilizar estos superhéroes como venía haciendo la propia Marvel, con el relanzamiento de los que no atravesaban su mejor momento (casos de Iron Man, Capitán América y Thor, estos dos últimos proyectos en ciernes) y potenciando los más famosos, como Spiderman.

Las películas de superhéroes están funcionando muy bien en taquilla y además empiezan a generar importantes ingresos de merchandising adicional, que se une a otros elementos de coleccionista más tradicionales y, como no, a los propios comics. Además, la compra de Marvel por parte de Disney encaja perfectamente en su estructura, ya que viene a cubrir un hueco en el espectro de entretenimiento que cubre Disney y complementa a la perfección la adquisición de Pixar.

Ahora sólo habrá que esperar y ver si Disney se atreve a fusionar ambos mundos. Mickey con Spiderman, Donald y Lobezno… Si Warner Bros se atrevió con Bugs Bunny y el ‘superhéroe’ Michael Jordan (Space Jam, 1996).

Imagen - Eneas

¿Ha muerto la clase media?

Quizás todavía es un poco pronto para certificar su defunción, pero lo cierto es que se trata de la crónica de una muerte anunciada (que diría García Marquez). La clase exhala sus últimas bocanadas o por lo menos esa es la impresión que Chris Larsen, CEO y co fundador de Prosper, plasma en un post en Mint que no tiene desperdicio.

La visión puede parecer un tanto apocalíptica, pero no deja de tener su atractivo y, lo que es peor, su sentido. En la base de su razonamiento está la idea de que nada volverá a ser como antes de la crisis. Además, nos da las claves del fallecimiento: colapso por cansancio. La clase media estadounidense (aunque también se puede aplicar a la española) ya ha dado todo lo que podía dar en el actual entorno económico y no se va a recuperara.

¿Se acerca un nuevo orden social? Eso parece, así que lanza un aviso a los pobres de América: prepararos porque pronto tendréis nuevos compañeros de viaje. La transformación todavía no es definitiva, pero sí parece inevitable. Lo que ahora puede parecer sólo una molestia dentro de la clase media terminará en fallecimiento si no se trata a tiempo. ¿Y cuál es el tratamiento? Tan sencillo como complicado de lograr: hacerse rico. Ahora va a ser más sencillo que dentro de unos años cuando el mercado se dé la vuelta, las herramientas de inversión estén más democratizadas y la elite actual pierda el control.

Y el primer paso es ahorrar, hasta un 20-30% del salario, además de desterrar cualquier pasivo a largo plazo. ¿Una hipoteca a 20 años? Incluso refinanciando la deuda a tipo de interés cero es como encargar un par de asientos en el Titanic. Todo el concepto de ahorrar el 30% de las ganancias durante 30 años es sinónimo de pobreza garantizada. El barco se hunde y hay que alcanzar tierra firme lo antes posible, así que hay que regresar a las formas de ahorro anteriores al surgimiento de la clase media. Pero no se trata de ahorrar para la universidad (los títulos estilo MBA de 80.000 dólares para conseguir un trabajo de 25.000 dólares tampoco sobrevivirán). Sólo hay que ahorrar en general e invertir.

En cualquier caso la clave está en alcanzar los estratos más altos de la sociedad antes del colapso definitivo de la clase media. A medida que el mundo se divida cada vez más entre ricos y pobres las oportunidades serán menores para las clases más bajas. El punto culminante de la exposición de Larsen es su visión de familias que emplean a 50 trabajadores, pero no en sus empresas de alta tecnología (pone como ejemplo Twitter, cuya plantilla apenas supera el medio centenar de asalariados), sino como personal a su cargo.

Theniger ofrece una visión algo más adaptada al caso español, donde los salarios mileuristas y la alta dependencia de los jóvenes hacia sus padres pueden ser el detonante del fin de la clase media.

Imagen – Sundve

Anheuser-Busch InBev vende once cerveceras de Europa Central

En noviembre pasado nos enterabamos del nacimiento del nuevo gigante en el sector de bebidas alcohólicas Anheuser-Busch Inbev, nacido de la fusión de InBev y Anheuser-Busch dueñas de las marcas Budweiser, Becks y Stella Artois.

En marzo, el nuevo grupo anunciaba una caída en sus ventas del 95%, y obviamente se esperaban medidas drásticas para componer su situación financiera.

En ese momento los titulares de la nueva compañia culparon a los costos de reestructurar sus negocios a la caída en sus ganancias de los 900 millones de euros logrados a los 49 millones de euros del último trimestre de 2008. Al parecer estos gastos se produjeron por los pagos superpuestos entre las dos compañías.

Resulta difícil comprender como estas mega fusiones pueden producir semejante resultados negativos, cuando se supone que una operación se realiza para unir fuerzas y fortalecerse. Obviamente no fue una fusión bien realizada y hoy la pagarán sus filiales europeas.

Dada su difícil situación de endeudamiento la compañía decidió desprenderse de todas sus filiales en Europa Central (Bulgaria, Rumania, Hungría, Croacia, República Checa, Serbia y Montenegro) con una plantilla conjunta de unos 6.000 trabajadores. En total en estos siete países poseen once plantas, las que producen 15 millones de hectolitros por año.

Aparece como principal comprador el fondo de capital riesgo CVC Capital Partners, que es accionista del servicio belga de correos.

A partir de esta venta la compañía que se creó a partir de la fusión de la empresa estadounidense Anheuser Busch y la belga-brasileña In Bev, se quedaría con los mercados de América del Norte y América del Sur siendo sus principales objetivos.

Por lo tanto amigos europeos aprovechar a tomar Budweiser y Stella Artois, porque no sabe cuánto nos costará luego conseguirlas.

¿Cuáles son las ciudades más caras y las más baratas del mundo?

Semanas atrás les comentábamos el ránking de las ciudades más caras del mundo elaborado Economist Intelligence Unit.

Ahora, se ha publicado el Estudio sobre el Coste de la Vida 2009, elaborado por la consultora Mercer, que sitúa al igual que el otro informe a las ciudades japonesas entre las dos más caras del mundo para vivir, Tokio y Osaka.

A diferencia de la pasada edición Moscú ha pasado del primer puesto al tercero, mientras que Osaka ha escalado nueve puestos. Por su parte, Ginebra (Suiza) ostenta el cuarto lugar tras subir cuatro escalones respecto a 2008 y Hong Kong sube uno hasta alcanzar la quinta posición.

Sin embargo, quienes gusten del fútbol, les tenemos una excelente noticia, la capital de Sudáfrica, Johannesburgo es la capital más barata del mundo que ha superado a Asunción, la capital de Paraguay.

El informe, toma Nueva York como referencia base, y compara precios de más de 200 elementos, incluyendo alojamiento, transporte, comida, ropa, productos de consumo y entretenimiento.

Las variaciones se han dado especialmente por la crisis económica, que ha impactado de forma directa en la fluctuación de la mayor parte de las monedas e inflación.

Un dato interesante es que la mayor parte de las ciudades europeas han bajado puestos como Varsovia que ha caído  78 escalones (del 35 al 113), Glasgow (puesto 129) y Birmingham (puesto 125) con caídas que superan las 50 posiciones.

Sin embargo, los dos casos más significativos son Londres y Oslo, que en 2008 estaban entre las diez más caras del mundo, y han descendido trece y diez posiciones respectivamente.

La mismo ocurre en Australia, Nueva Zelanda e India, Sídney ha bajado 51 puestos y Bombay 18.

Como consecuencia del fortalecimiento del dólar, todas las ciudades de Norteamérica han subido en 2009. Washington D. C. ocupa el puesto 66, Los Ángeles ha subido 32 posiciones hasta la 23 y Nueva York ha llegado al top ten, como tambiénen China.

La fuerza del yuan renmibi ha favorecido que Pekín alcance la novena posición y otras como Shangai, Shenzhen y Guangzhou se han colado en los puestos 12, 22 y 23.

En lo que se refiere a las ciudades españolas, Madrid cayó nueve puestos (del 28 en 2008 al 37 en 2009), mientras que Barcelona descendió desde el puesto 31 al 38.

Millonarios “castigados” por la crisis

¿Ricos cada vez menos ricos? Bueno, parece ser una noticia que le caerá muy buen a la mayoría de los mortales, pero ¿qué ha pasado? La crisis, causante de tantos dolores de cabeza, redujo fortunas personales alrededor de todo el mundo.

Por ejemplo, en España, el número de patrimonios superiores al millón de dólares en España en 2008, ha descendido un 20,9% hasta las 127.100 fortunas. A pesar de estas cifras, España se mantuvo entre los doce estados del mundo con un mayor número de grandes patrimonios.

El ’XIII Informe Anual sobre la Riqueza en el Mundo’ presentado por Merrill Lynch Global Wealth Management y Capgemini ha concluido con una sorpresa, ya que mundialmente, el número de patrimonios elevados se desplomó un 14,9%, hasta los 8,6 millones de personas. Esto se traduce en una reducción de su riqueza total en un 19,5%, hasta los 32,8 billones de dólares (23,3 billones de euros).

Los patrimonios considerados muy elevados (activos de inversión mínimos de 30 millones de dólares), totalizaron  pérdidas de riqueza del 23,9%, y una disminución del número de fortunas del 24,6%, hasta las 78.000 personas.

Sin embargo, y a pesar de que los ricos también lloran, las perspectivas a futuro marcan una recuperación. Los particulares con un patrimonio elevado llegarán en 2013 a 48,5 billones en dólares (34,4 billones de euros), ya que se espera un crecimiento en la economía anual cercana al 8%. Para eses año, los grandes patrimonios de la región Asia-Pacífico superarán a las riquezas de Norteamérica.

Ricos por regiones

Las zonas del mundo con mayor concentración de patrimonios importantes se situan en Norteamérica, Asia y Europa (EEUU, Japón y Alemania representan el 54% del total mundial) En cuarta posición aparece China.

Quién lidera es EEUU con 2,5 millones de patrimonios elevados, acaparando un 28,7% del total mundial, pese a haber caído un 18,5% en 2008.