Rebaja de notas a bancos europeos y mundiales

Parecen haberse puesto de acuerdo alguna de las agencias calificadoras ya que tanto Standard & Poors y Moody’s que le rebajaron las notas a los bancos europeos en la que también sufrieron rebaja de la nota los grandes bancos mundiales.

Entre los que han sufrido está BBVA, de parte de la agencia de calificación de riesgo Standard & Poors le ha rebajado la nota a 15 de los grandes bancos del mundo, entre las que se encuentran las principales entidades financieras que están en Wall Street. Pueden verse a 6 de los mayores y principales bancos de Estados Unidos estos son:

-Bank of America: de “A” hasta “A-”, y con perspectiva negativa
-JPMorgan Chase: de “A+” hasta “A”, y con perspectiva estable
-Citigroup: de “A” hasta “A-”, y con perspectiva negativa
-Goldman Sachs: de “A” hasta “A-”, y con perspectiva negativa
-Morgan Stanley: de “A” hasta “A-”, y con perspectiva negativa
-Wells Fargo.: de “AA-” hasta “A+”, y con perspectiva negativa

En cambio ha salido airoso Banco Santander que logró mantener su nota de calificación, entre las pocas entidades financieras.

Estas rebajas anunciadas se deben a los nuevos criterios de calificación anteriormente comunicados el 9 de Noviembre con la que se modifican y actualizan los métodos en los que se basan para poder saber el nivel de solvencia de entidades financieras.

Esta actualización de criterios de calificación se da tras las fuertes críticas a las agencias de rating principalmente sobre: Standard & Poors, Moody’s y Fitch, debido a que las tres agencias por impericia o a propósito no alertaron de los riesgos que influyeron sobre la crisis financiera de 2008.

Con los nuevos métodos, Standard & Poors se fijan mucho más en algunos conceptos que establecen presta si los bancos poseen capital para poder hacerle frente a una profundización de la crisis.

Mientras que por el lado de BBVA, la agencia ha rebajado su nota de “AA-” a “A+”, y con perspectiva negativa.

Por el lado del otro gran banco español, Banco Santander ha logrado mantener su calificación en “AA-”, con perspectiva negativa.

En tanto que los demás grandes bancos mundiales que le fueron recortada su calificación las principales son:
-Bank of China
-Barclays
-HSBC
-ING
-Lloyds
-Royal Bank of Scotland
-UBS.

Por el lado de la agencia Moody’s ha optado por recortarle el rating a 87 entidades europeas. Así esta agencia de calificación crediticia venia de alertar sobre rebajarle la nota de la deuda subordinada a 87 bancos de 15 Estados pertenecientes a la Unión Europea (UE) debido a la incertidumbre de que los gobiernos no logren poseer con los fondos que le permitan rescatar a los tenedores de deuda bancaria.

Con esto Moody’s revisará las calificaciones de entidades de España, (21) entidades financieras, Italia (17) entidades financieras, Austria (9) y Francia (7).

Las 21 entidades españolas que se verían afectadas son:
BBVA
Banco CAM
Banco Cooperativo Español
Banco de Valencia
Banesto
BFA
Banco Pastor
Banco Popular
Banco Sabadell
Banco Santander
Bankia
Bankinter
BBK
CaixaBank
La Caixa
Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria
Catalunya Banc
Ibercaja Banco
Liberbank
NCG Banc
Unicaja.

Se especula que tras la revisión rebajará el promedio de deuda subordinada en dos niveles, y de deuda subordinada júnior y deuda Tier 3 en un nivel.

Obama lanza una reforma financiera

Parece dar pasos firmes el presidente de Estados Unidos Barack Obama, con la decisión tomada contra el sector bancario al presentar las nuevas medidas que introducirá en el proyecto de reforma de la regulación financiera. Estos cambios pretenden introducir una serie de límites al tamaño de la banca y sus vías de ingresos.

Dichos posibles cambios, sin haberse introducido ya generaron que el Dow Jones cayera un 2% siendo el mayor descenso desde Octubre pasado.

Quizás Barack Obama, se ha puesto firme ante el año electoral que renovará al Congreso y al Senado, además del descontento entre los votantes y lo insatisfechos de los estadounidenses en general. Justificó estas esperadas medidas debido a la necesidad de proteger a la economía de crisis futuras, además de comunicarles a los contribuyentes que nunca más serán rehenes de este tipo de entidades financieras.

Estos próximos cambios, a falta de detalles y a la espera de la aprobación por parte del Congreso y a que la oposición, los republicanos, y la propia banca intente frenar el proyecto.

Desde la Administración se intenta imponer nuevos límites al tamaño de los bancos, evitando que estos tengan cierto nivel de tamaño y actuando sobre la cuota de mercado. Si bien existen dichos límites y de esta manera ninguna entidad financiera puede tener el poder de controlar más del 10% de los depósitos del país. Este límite está vigente desde 1994, pero se desea aplicarlo a otros elementos del pasivo de la banca, a los depósitos, “aún sin saberse cuál serán los topes y si este porcentaje respecto al límite seguirá en el 10% o bajará.

Otros de los obstáculos que enfrenta la banca, es que el proyecto les prohibirá a las entidades de banca comercial, las que captan los depósitos de sus clientes, el operar en los mercados para su propio beneficio, este tipo de práctica se la denomina -Propietary Trading-. Así como no podrán tener la propiedad, ni invertir, ni asesorar a los hedge funds y sociedades de capital riesgo.

La queja en cuanto este aspecto, desde las entidades, es que les aplicarán estas restricciones, limitándoles las vías de ingresos del sector, además de ponerles barreras entre la actividad minorista y la banca de inversión.

Las más afectadas por estos cambios serán Goldman Sachs o Morgan Stanley, y entidades de ese perfil, ya que aún obtienen parte de sus ingresos del Propietary Trading Golman Sach llega al 12%, más allá de que la crisis las hizo virar de bancos de inversión a bancos holding. Tanto el Bank of America, Citi como el JPMorgan, deberán también disminuir su actividad.

Por ahora es todo especulación, a partir de los cambios anunciados, sin saberse a ciencia cierta si estas modificaciones que se desconoce si afectarán únicamente a los bancos de EEUU o a los extranjeros que operan en EE.UU., este hecho ha generado que la cotización de la banca cayera.

Entre estos descensos el mayor le correspondió a JPMorgan, este es el segundo banco de EE.UU. por activos, cayó un 6,59%, hasta 40,54 dólares. Mientra que, los bancos de inversión, Goldman Sachs un 4,12% y Morgan Stanley un 4,21%. Según la opinión de los expertos, ponen en duda que la reforma pueda ser aprobada por el Congreso, tal vez por las presiones y la incertidumbre que pueda traer.

Para tener en claro los puntos sobresalientes:

-Brack Obama pretende poner un límite al tamaño y la actividad de la banca como una forma de evitar futuras crisis.
-Lo que este proyecto, pretende es restringir las cuotas de mercado que puede poseer las entidades bancarias y las actividades que estas pueden realizar por cuenta propia.
-Todavía no se tiene un pleno conocimiento en detalle, por lo que solo hay opiniones alrededor y especulaciones respecto al impacto sobre la banca.

BNP Paribas enseña a operar con warrants

En una novedosa iniciativa, BNP Paribas , el actual patrocinador de la Copa Davis, tiene por objetivo atraer a nuevos inversores hacia los productos cotizados. Ha lanzado un videojuego ‘on line’ en el que, entre set y set, les enseña a operar con warrants.

De esta manera, para aquellos que sean aficionados al tenis y tengan interés en los productos cotizados, BNP Paribas aporta un juego ‘on line’ que llevará a los ganadores a la final de la Copa Davis, entre el 4 y el 6 de Diciembre en Barcelona, la cual será entre los equipos de España y la República Checa.

Teniendo la oportunidad de aprender de warrants y turbos, así como de disfrutar la final de la Copa Davis, es una posibilidad para no desperdiciar.

Este juego on line, ya se encuentra disponible y se podrá utilizar hasta el 26 de Noviembre, se encuentra conformado por dos fases. La primera fase, se denomina Gran Slam, es en donde el participante -no importa si es o no cliente del banco- deberá responder correctamente 6 de las 10 preguntas de warrants y turbos, además de ser el más rápido. Mientras que durante la segunda fase, que se llama muerte súbita, el inversor debe acertar 7 preguntas sobre tenis y 7 sobre warrants y turbos.

Otra de las opciones del juego es, la opción parada refrescante, que les permite parar el tiempo para poder pensar las respuestas o buscarlas. Mientras que, la opción ‘ojo de halcón’ les ofrece la opción de saber por qué se han equivocado en una respuesta.

Hace unas semanas BNP Paribas amplió la gama de warrants con la emisión de 84 nuevos entre call y put sobre 34 subyacentes, entre los que se encuentran Bank of America y Goldman Sachs. Además estas emisiones incluyen warrants put, los que permiten posicionarse a la baja en los dos bancos y también en Merrill Lynch y Citigroup.

A partir de esta nueva emisión, ya son más de 600 los warrants que BNP Paribas cotiza en España sobre cerca de 50 activos subyacentes diferentes de varios tipos como: acciones, índices, divisas y materias primas a nivel nacional e internacional.

Durante las próximas semanas saldrán al mercado nuevos turbos con el Ibex 35, el oro, el petróleo y el cambio euro-dólar como subyacente.

Más de cien bancos se declararon en bancarrota en EE.UU.

La cifra de bancos que ya han debido cerrar ante la crisis y que debieron declararse en bancarrota pasó los cien, llegando a unos 101, cuando la Corporación Federal de Seguros de Depósito (FDIC) asumió el control de dos pequeños bancos en los estados de Florida y Georgia.

Esta medida ha afectado al Partners Bank de Naples (Florida) con 68,7 millones de dólares en activos y 63,4 millones en depósitos.

Se espera que la cifra de bancos que deban cerrar en Estados Unidos se incremente a partir de la crisis financiera generada por la recesión y la crisis en el sector inmobiliario, hasta llegar a una cantidad que aún sin saberlo pueda tomarse como un techo y esperar una estabilización.

A partir de un informe oficial, el banco Stonegate, de Fort Lauderdale (Florida) anunció la adquisición de los depósitos y los activos de Partners Bank. Mientras que el otro banco que ha sido afectado es el American United Bank, de Lawrenceville (Georgia), que contaba con 111 millones de dólares en activos y 101 millones en depósitos que fueron adquiridos por Ameris Bank, también proveniente de Georgia.

Desde el sector bancario han definido esta ola de cierres, como el mayor número de cierre de bancos desde la crisis de 1992, por ese entonces debieron cerrar unos 122 bancos.

Desde la FDIC señalaron que el dinero de los depositantes no corre ningún peligro ya que existen seguros que los protegen hasta los 250.000 dólares por cuenta.

Asimismo esta es la peor crisis financiera desde la recordada depresión de 1930, ya ha afectado a todo tipo de bancos, existiendo el riesgo de que el número de cierres de bancos llegue a 400 en los próximos años.

Como lo han definido en el sector, el actual problema de estas instituciones reside sobre todo en los préstamos hipotecarios tóxicos, además de que la crisis general que ha impedido que las empresas del sector de la construcción pudieran cumplir en tiempo y forma con sus obligaciones financieras.

Los gestores de “hedge funds” suelen ocultar información a clientes

A partir de un estudio de una de las escuelas de negocio de la Universidad de Nueva York (NYU), se dio a conocer que cerca del 20% de los gestores de fondos de inversión libre estadounidenses, conocidos como hedge funds, les oculta información trascendente y de forma rutinaria, o directamente les miente, a sus clientes.

El estudio de la NYU, se basa en una muestra de informes de auditoría (due diligence) de 444 hedge funds llevados a cabo entre los años 2003 y 2008 por la firma Analytical Research, la cual se especializa en procesos de análisis independiente dentro de la industria de la gestión alternativa. De este informe se concluye por los resultados, que casi un tercio , un 28% de los gestores les proporcionan información a sus clientes de forma incorrecta, o imposible de verificar.

Siendo común en este proceso de compartir información con el cliente, el de producirse una distorsión u ocultación de problemas legales o de regulación pasados. Este tipo de situación sucede en el 21% de los casos, sobre todo pasa con aquellos productos o gestores que cuentan con antecedentes legales, que son los que más tergiversan y menos auditorías externas realizan.

Desde la Universidad de Nueva York, han señalado que en general los gestores que mienten de forma estratégica en sus informes de auditoría son los que tienden a controlar los productos más rentables que otros de su misma categoría. Pero, este engorde de rentabilidades puede que resulte contraproducente, debido a que en un determinado período, el fondo en cuestión lo haya hecho mejor que sus comparables, aunque los datos de evolución no lo reflejen.

Mientras que los hedge funds que se encuentran tasados por firmas independientes registran una evolución peor que aquellos en los q ue el precio es fijado por su propia gestora.

Todo este tipo de estafas y desinformación son propiciadas y generadas por una falta en la variedad de fuentes fiables para consultar sobre la fiabilidad de cierto agente.

Una de las curiosidades que brinda el informe se refiere a que en general, las gestoras de fondos libres que más información ocultan o manipulan se encuentran bajo auditoria de firmas que no pertenecen al grupo llamado Big 4 (Deloitte, PriceWaterHouseCoopers, KPMG y Ernst & Young).

Entre otras de las conclusiones, el estudio refleja que se puede sospechar que cuando una firma no cuenta con un asesor externo, esto puede ser una señal de que se está ante un posible fraude en el cálculo del comportamiento de sus productos.

Lo que más llama la atención del informe es lo referido a la manipulación, transparencia y estafas. Esto se puede deber a que las firmas de hedge funds no están bajo el paraguas de la SEC, ya que su comercialización ha dependido de la confianza que otorgan los clientes en los distribuidores.

Más allá de la actual poca transparencia que tienen los hedge funds son las operativas y rentabilidades, una de las razones por las que se pueden explicar los fraudes como el ya famoso realizado por Madoff. Este tipo de hechos pueden darse a partir de que una rentabilidad alta que es tergiversada, lo que puede atraer cada vez más dinero inversor y perpetuar esquemas ponzi durante bastante tiempo.

No todo es negativo, ya que a partir del estudio se puede concluir que tras la crisis y el caso Madoff, una de las cosas que más valoran los inversores es justamente la transparencia y claridad de la información que se les da. Según el estudio, las firmas que han puesto a disposición del cliente toda la información requerida o la información sobre los problemas previos con los reguladores, son las que tienden a captar más dinero que las que actúan de manera contraria.

Bank of America registra sus primeras pérdidas trimestrales

Acorde al momento del sector, Bank of America ha registrado sus primeras pérdidas del año en el tercer trimestre, a partir de la caída del negocio crediticio, si bien acumula un beneficio de 2.992 millones de dólares en los nueve primeros meses de 2009.

Siendo en la actualidad el mayor prestamista de Estados Unidos, señalaron respecto a sus cuentas del tercer trimestre de 2009 que han registrado una pérdida de 1.001 millones de dólares, con respecto a los 1.177 millones de dólares obtenidos en igual período de 2008.

Tras haber contabilizado el pago de dividendos a los titulares de acciones preferentes, entre los que se encontraba el Gobierno estadounidense, que inyectó 45.000 millones de dólares como medida para ayudar a Bank of America a superar la crisis. En tanto la pérdida neta llega a los 2.241 millones de dólares (26 centavos por acción), respecto a los 704 millones de dólares ganados un año antes (15 centavos por acción).

Expertos del sector estiman que estas pérdidas se debieron mayormente al incremento producido en las provisiones reservadas para hacer frente a pérdidas derivadas del negocio de los préstamos, que se incrementaron en un año de 6.450 a 11.705 millones.

En lo que va de este año ya ha inyecto a esta partida 38.460 millones, respecto a los 18.290 del mismo período de 2008. En cuanto a las amortizaciones para mejorar los márgenes crediticios, éstas rondaron los 2.600 millones de dólares, además de saldar la deuda de 402 millones que le debía a la Administración estadounidense.

Todos estos hechos contribuyeron a frenar el avance trimestral de más del 32% registrado en los ingresos del banco, que llegaron a ser de 26.035 millones de dólares, provocado por la controvertida integración de Merrill Lynch, el banco de inversión que adquirió tras el derrumbe del sector financiero.

Durante estos meses de 2009, Bank of America ha acumulado ingresos de 94.567 millones de dólares, esto significa un avance del 65% respecto a la facturación obtenida en los primeros nueve meses de 2008. Pero el beneficio neto en dicho periodo tuvo un descenso del 40% hasta los 2.992 millones de dólares.